Дело № 2-2094/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2

представителя ответчика ПАО «ДЭК» по доверенности – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»

о защите прав потребителей (признании незаконным действий ответчика по отключению от электроснабжения жилого помещения, компенсации морального вреда), 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя: признании незаконным действий ответчика по отключению от электроснабжения жилого помещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Сотрудниками ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» был осуществлен ряд отключений от электроснабжения его квартиры: 27.10.2017 г., 12.01.2018г. и 12.02.2018г., что подтверждается актами об отключении № 33616, № 867 и № 4117, обнаруженными им (истцом) в своем почтовом ящике. Как следует из актов об отключении, действия ответчика по отключению от электроснабжения были вызваны наличием у него задолженности по оплате электроснабжения. Однако, задолженность за потребленную электроэнергию у него перед ответчиком отсутствует; все оплаченные квитанции имеются. Кроме того, отключение жилого помещения от электроснабжения возможно только при строгом соблюдении процедуры уведомления потребителя, предусмотренной требованиями закона. Между тем, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» процедура уведомления о приостановлении предоставления услуги электроснабжения не была соблюдена. По данному обстоятельству имеется вступившее в законную силу решение суда по его иску к ответчику, которым уже признаны незаконными действия ПАО ДЭК по ранее произведенному 13.09.2017г. отключению его от электроэнергии, которое полагает имеющим в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении его настоящего иска. 

В связи с указанным, просил суд признать незаконными действия ответчика по отключению от электроснабжения его квартиры по адресу: 

<

...>, 27.10.2017 г., 12.01.2018г. и 12.02.2018г., и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за каждое отключение, а всего - 150 000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате и времени слушания извещен судом надлежащим образом заблаговременно по адресу, указанному в иске. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Для участия в деле направил представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно, представила по запросу суда все оплаченные квитанции за период с 01.2016г. по 06.2018г. и составила акт сверки взаиморасчетов по потребленной электроэнергии. Пояснила, что Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 19.02.2018г. уже было рассмотрено аналогичное дело с участием тех же лиц. В апелляционном определении суда установлена незаконность отключения квартиры истца от электроснабжения 13.09.2017г. по тем же самым основаниям. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что последующее приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца, произведенное ответчиком 27.10.201г., также является незаконным, и что ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии в квартиру истца. Полагала, что представленными истцом письменными доказательствами в силу ст.56,67-69 ГПК РФ (квитанциями об оплате электроэнергии за период с декабря 2015г. по февраль 2018г.) подтверждается отсутствии задолженности у истца по оплате электроснабжения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала в полном объеме, а так же уведомление об отключении от электроснабжения от 13.09.2017г. и акты сверки взаиморасчетов. Суду пояснила, что отключение от электроснабжения квартиры истца было произведено в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию и было осуществлено 13.09.2017г., а 12.01.2018г., а 27.10.2017г. и 12.02.2018г. отключение квартиры истца от электроснабжения было осуществлено в связи с выявлением факта самовольного подключения абонента к электрическим сетям дома.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, в присутствие его представителя по доверенности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ; исковые требования полагает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу ч. 4 ст.3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока. исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям ГК РФ об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Судом установлено, и подтверждается исследованными имеющимися в деле письменными доказательствами, представленными в материалы дела стороной истца и ответчика, в том числе: свидетельством о государственной регистрации права 25-АА №781540 от 27.09.2006г., что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.02.2018г. по делу № 33-1525/2018, отменено решение Ленинского районного суда от 13.11.2017г. по гражданскому делу № 2-4423/2017г. по иску ФИО1 к ПАО ДЭК о защите прав потребителя (признании незаконным действий ответчика по отключению от электроснабжения жилого помещения, компенсации морального вреда) и принято по делу новое решение, которым исковые требования частично удовлетворены: признаны незаконными действия ПАО ДЭК по отключению квартиры истца от электроснабжения.

Указанное определение суда от 19.12.2017г. в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела по спору о том же предмете между теми же сторонами, поскольку из письменного отзыва ответчика, приобщенного к материалам дела и пояснения представителей истца и ответчика следует, что отключение квартиры истца от потребления электроэнергии было осуществлено ПАО ДЭК единожды – 13.09.2017г., а все последующие отключения: 27.10.2017г., 12.01.2018г., и 12.02.2018г., квартиры истца от электроснабжения было осуществлено ПАО ДЭК в связи с выявлением факта самовольного подключения истца к электрическим сетям дома.

Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ, не нуждается в дополнительном доказывании при рассмотрении настоящего дела то обстоятельство, что процедура уведомления ответчиком ПАО ДЭК истца ФИО1 об отключении его квартиры от электроэнергии 13.09.2017г., не была соблюдена в соответствии с требованиями закона. Иных доказательств надлежащего уведомления истца об отключении ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств отсутствия технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии в квартиру истца, поскольку в силу п.119 Правил, приостановление предоставления коммунальной услуги без предварительного ограничения ее предоставления возможно только в случае отсутствия технической возможности введения ограничения. Помимо этого, в соответствии с п.п. «в» п. 119 Правил, при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с п.п. б настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения – с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В нарушение вышеуказанного положения Правил, ответчик производил отключение квартиры истца от электроэнергии без предварительного (за 3 суток) уведомления об этом.

В своих пояснениях ответчик также указывает на то, что 27.10.2017г. и 12.02.2018г. сотрудниками ПАО «ДЭК» было произведено отключение без предварительного уведомления об этом абонента за несанкционированное подключение.

С данным доводом также нельзя согласиться в силу следующего.

Во-первых, в представленных в материалы настоящего дела актах об отключении указано основание приостановления энергоснабжения – п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г., а не несанкционированное подключение (п. 115в Правил).

Несанкционированное подключение внутриквартального оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам (пп.В, п.115 Правил) подразумевает под собой незаконное, неразрешенное либо прямо запрещенное подключение, однако, такого незаконного подключения не произошло.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о предстоящем отключении его квартиры от электроэнергии в октябре 2017г., январе и феврале 2018г.

Как следует из актов № 867 от 12.01.2018г. и № 4117 от 12.02.2018г., а так же из письменных и устных пояснений представителей ПАО ДЭК, приостановление электроснабжения квартиры истца было осуществлено 13.09.2017г. и впоследствии трижды при самовольном подключении истца, вследствие наличия у истца задолженности за потребленную электроэнергию.

Между тем, ответчиком в материалы настоящего дела представлены представителем истца все оплаченные квитанции за потребленную электроэнергии\ю по квартире ФИО1 за период времени с декабря 2015г. по июнь 2018г., из анализа которых следует, что все выставляемые истцу ответчиком суммы к оплате за потребление электроэнергии, ФИО1 оплачены. Несколько квитанции оплачено истцом с опозданием на 1 месяц, что не образует на 13.09.2017г., а так же в октябре 2017г., январе и феврале 2018г. задолженности, при которой возможно было отключение истца от электроэнергии. 

Как следует из апелляционного определения суда от 19.02.2018 по делу № 33-1525/2018, действия ПАО «ДЭК» по отключению от электроснабжения квартиры истца №184, по ул.Калинина, 57 в г.Владивостоке признаны незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконными действий ответчика по отключению от электроснабжения жилого помещения – квартиры истца по адресу: 

<

...>.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите право потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по отключению 27.10.2017г., 12.01.2018г. и 12.02.2018г. от электроснабжения квартиры истца за №184, по ул.Калинина, 57 в г.Владивостоке.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с 31.07.2018г. 

Судья Тарбеева В.Ю.