Дело №

25RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 08 июля 2021 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Диффузион Инструмент» к ФИО2 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице директора ЗАО «Диффузион Инструмент» ФИО3 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ответчик ФИО2 с 01.12.2020 года был принят в ЗАО «Диффузион Инструмент» на должность менеджера, для выполнения трудовой функции ответчику в пользование был предоставлен автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №. 

Согласно приказа № от 26.01.2021 года ответчик был направлен в командировку для доставки товаров контрагентам по маршруту 

<

адрес> и во время командировки ответчик на вышеуказанной автомашине совершил съезд с дороги в кювет, в результате чего причинил автомобилю механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № составляет 111496 рублей.

Для фиксации факта ДТП ответчик сотрудников ГИБДД не вызывал, дать какие-либо пояснения по факту произошедшего ДТП отказался.

04.02.2021 года трудовой договор с ответчик был расторгнут, на момент увольнения ответчик в добровольном порядке причиненный работодателю ущерб не возместил.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Учитывая, что ДТП не было зафиксировано сотрудниками полиции, к административной ответственности ответчик привлечен не был, на основании ст. 241- 242 ТК РФ несет материальную ответственность перед работодателем в пределах своего месячного заработка.

Учитывая, что средний заработок ответчика составляет 42229 рублей 19 копеек, просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, вышеуказанную сумму.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик с иском не согласился, суду показал, что по факту съезда им с дороги в кювет на указанной автомашине Лада Ларгус он проинформировал работодателя, по указанию работодателя не стал вызывать сотрудников ГИБДД и оформлять ДТП. Не согласен с суммой восстановительного ремонта, о месте и времени проведения осмотра автомашины экспертом был уведомлен за три часа до осмотра, в связи с чем не смог присутствовать при оценке. Имеет фотографии повреждений автомашины после произошедшего ДТП, самостоятельно к оценщику не обращался, своего расчета стоимости восстановительного ремонта не имеет. Указывает, что работодатель при увольнении с него необоснованного удержал денежные средства, причитающиеся к выплате за январь 2021 года, мотивировав тем, что премия по итогам работы дается на усмотрение руководителя, в связи с чем полагает, что возместил за счет невыплаченной ему части заработной платы причиненный работодателю ущерб. По факту частичной невыплаты заработной платы в судебные органы не обращался.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 01.12.2020 года ФИО2 принял на работу в ЗАО «Диффузион Инструмент» на должность менеджера (л.д. 8 -10)

Для исполнения ответчиком трудовых обязанностей на основании акта приема-передачи от 01.12.2020 года ему был в пользование передан автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № (л.д. 11-12), принадлежащий ЗАО «Диффузион Инструмент» (л.д. 13-14). 

Согласно приказа № от 26.01.2021 года ответчик был направлен в командировку для доставки товаров контрагентам по маршруту 

<

адрес> и во время командировки 27.01.2021 года ответчик на вышеуказанной автомашине совершил съезд с дороги в кювет, в результате чего причинил автомобилю механические повреждения, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания. 

Согласно экспертному заключению № № от 25.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, составляет 111496 рублей.

Ответчик, заявляя суду о несогласии с представленным отчетом оценщика, по существу доводов, опровергающих представленный истцом расчет, не привел, альтернативного заключения эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта суду не предоставил, о проведении судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании не ходатайствовал.

Заключение эксперта № № от 25.02.2021 года суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу (л.д. 21-46).

Учитывая, что от дачи письменных объяснений по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик отказался (л.д. 18-19), факт съезда ответчика в кювет вследствие нарушения им правил дорожного движения уполномоченными должностными лицами оформлен не был, ответчик несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в соответствии со ст. 241 ТК РФ 

По изложенному, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие вины в причинении ущерба имуществу работодателя ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал.

Данных о том, что до рассмотрения настоящего дела ответчик возместил работодателю причиненный материальный ущерб, суду не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном удержании работодателем премии ответчика, положенной ему к выплате за проработанное время в январе 2021 года, вследствие чего, по мнению ответчика, он возместил работодателю причиненный материальный ущерб, отношения к существу рассматриваемого иска не имеют. 

Ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться за защитой своих нарушенных прав, в частности, о взыскании недополученной заработной платы или иных компенсационных выплат при увольнении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме среднемесячного заработка, расчет которого представлен на л.д. 47 (в размере 42229 рублей 19 копеек) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1467 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Диффузион Инструмент» к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Диффузион Инструмент» в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю 42 229 рублей 19 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1467 рублей, а всего взыскать 43696 (сорок три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 19 копеек

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. 

В окончательном виде решение изготовлено 12 июля 2021 года

Судья Родик С.Г.