Мировой судья Климов В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 июля 2019 года р.п.Светлый Яр

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Улицкая Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут ФИО1 на 43 км автодороги «Волгоград-Элиста», в Светлоярском районе, Волгоградской области, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной DaewooNexia, государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производству по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что он по назначению своего лечащего врача принимает ряд препаратов, в том числе Регаст, который не является наркотическим средством, не содержит подобных компонентов в своем составе, не вызывает состояние наркотического опьянения, однако может дать ложноположительный результат анализа мочи на каннабиноиды при ее исследовании, что ставит под сомнение, по его мнению, акт медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении заместитель командира взвода №3 роты №3 ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения на 43 км автодороги им была остановлена автомашина DaewooNexia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А.АБ., при общении с которым были выявлены признаки опьянения, а именно -поведение не соответствующее обстановке. На посту ДПС ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи, с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В наркологическом диспансере был отобран материал на ХТИ, о чем врачом была выдана справка по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой окончательное заключение будет вынесено по получении результатов подтверждающих химико-токсикологических исследований биологического объекта. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения определения о проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Только ДД.ММ.ГГГГ врачом было вынесено заключение о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения и выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО1 был вызван на составление протокола, и в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства по административному делу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2., 26.11. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут ФИО1 на 43 км автодороги «Волгоград-Элиста», в Светлоярском районе, Волгоградской области, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной DaewooNexia, государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ); определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой врача психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения № Волгоградского ОКНД по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, заместителя командира взвода № 3 роты № 3 ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО2, показаниями инспектора ДПС взвода № 3 роты № 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил требование п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность правонарушителя ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в судебном постановлении мирового судьи.

Доводы правонарушителя указанные в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно заключением контрольной комиссии ГБУЗ «ВОКНД», из которого следует, что 

<

данные изъяты>.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, является правильным.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, положений ст.4.1. КоАП РФ, и в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому является справедливым.

При разрешении мировым судьей данного административного дела нарушений требований административного законодательства не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 48 Светлоярского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Улицкая