Дело № 2-1070/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Пановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском администрации городского округа «Город Чита», мотивировав его тем, что после смерти её мужа Т.В.В. осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу .... В данном доме Т. В.В. проживал с рождения и до момента смерти (27.12.2007 г.), осуществлял за ним уход и ремонт, однако каких-либо правоустанавливающих документов на дом и земельный участок у него не было. Дом фактически построил его отец Т. ФИО2 в довоенное время, земельный участок он получил как работник Железнодорожной больницы для строительства дома, но документов, подтверждающих данное обстоятельство, не сохранилось. Истец приняла наследство после смерти мужа Т. В.В. в полном объеме, продолжает ухаживать за домом, производит его ремонт, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные платежи. Жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просили признать её принявшей наследство после смерти мужа Т. В.В., умершего 27.12.2007 г., в виде жилого дома, и земельного участка для обслуживания данного дома, расположенных по адресу: ...; признать за ней право собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 31,2 кв.м по адресу: ....

Протокольным определением от 04 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, 

Протокольным определением от 23 октября 2019 г. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Представители ответчиков администрации городского округа «Город Чита» ФИО3, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении дела не заявило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5 исковые требования в части признания за ФИО1 право собственности на самовольную постройку поддержали по основаниям, изложенным в иске, в части признания ФИО1 принявшей наследство после смерти мужа Т. В.В., умершего 27.12.2007 г., в виде жилого дома, и земельного участка для обслуживания данного дома, расположенных по адресу: ... отказались, отказ от иска в части принят судом.

Выслушав пояснения истца и её представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Как следует из истребованной судом копии инвентарного дела жилого дома, расположенного по адресу: ... (ране домовладение ... ... – карточка на домовладение от 6 мая 1956 г.), на вышеуказанном земельном участке площадью 599,7 кв.м во владении Т.В.В. имелся объект недвижимости – жилой дом (основная часть 23,6 в.м, сени 8,6 кв.м, стайка 9,9 кв.м, стайка 6,0 кв.м), год постройки дома 1941, самовольная застройка. 

Из представленного технического паспорта жилого дома по адресу: ..., составленного по состоянию на 15 февраля 2008 г., имеются следующие сведения об объекте: жилая комната площадью 18,8 кв.м, сени площадью 7,8 кв.м, кладовая площадью 4,6 кв.м, итого по дому 31,2 кв.м.

Судом установлено, что указанные объекты недвижимости возведены на земельном участке, без получения на это необходимых разрешений на строительство, следовательно, указанные объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления, пояснений истца, показаний свидетелей К. Р.А., Г. С.Н., материалов дела следует, что спорный жилой дом был построен отцом мужа истца – Т.В.А в 40-х годах XX века, на земельном участке, выделенном Т. В.А. Железнодорожной больницей, работником которой он являлся. Документов, подтверждающих выделение земельного участка Т. В.А. не сохранилось. Т. В.В. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Т. В.В. умер 27.12.2007 г. В данном доме Т. В.В. проживал с рождения и до момента смерти, осуществлял за ним уход и ремонт. После смерти мужа истец ФИО1 продолжает ухаживать за домом, производит его ремонт, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, суду представлены квитанции по уплате налогов за различные периоды, в том числе земельного налога.

Из заключения строительной компании «РИКС» следует, что размещение жилых домов на площадке соответствуют требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Примененные строительные материалы и конструкции соответствуют своему назначению и удовлетворяют требованиям по качеству. Состояние конструкций и качество выполнения работ удовлетворяют требованиям СНиП. Объемно-планировочные решения имеют отклонения от требований СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» в части набора помещений, минимальной внутренней высоты и минимальной площади жилого помещения. Учитывая, что жилой дом построен до 01.01.2002 г., выше указанных несоответствий строительных Норм и Правил (см. Введение) соответствия требованиям СНиП 31-02-2001, в части не относящейся к безопасности эксплуатации, не обязательно. Введение «… одноквартирные жилые дома, начатые строительством по проектной документации, разработанной и утвержденной до 1 января 2002 г., могут продолжать строиться и вводиться в эксплуатацию без корректировки проектной документации на соответствие требованиям настоящих строительных норм и правил…». Конструктивные и объемно-планировочные решения с учетом п. 3, принятые при строительстве жилого дома соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные». Инженерное оборудование дома удовлетворяет требованиям СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» и обеспечивают безопасную эксплуатацию и защиту от загрязнения почвы и подземных вод при соблюдении соответствующих правил и своевременной очистке. Принятые при строительстве жилых домов технические решения и состояния конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности помещений и здания в целом соответствует Нормативному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. Эксплуатация жилого дома не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, при условии контроля его состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» в своем заключении считает влияние на окружающую среду вышеуказанного объекта допустимым, дальнейшая его эксплуатация возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства. 

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Забайкальскому краю» проведено пожарно-техническое обследование жилого дома, расположенного по адресу: .... В результате обследования установлено, что указанный жилой дом соответствуют требованиям Правил пожарной безопасности в РФ. 

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., соответствует требованиям п.п. 2.3, 2.7, 4.1, 4.2, 5.1, 5.4, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в условиях обычной эксплуатации. Содержание внутридомовой территории соответствует требованиям п. 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарное содержание территории населенных мест».

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» считает возможным признание права собственности на самовольно возведенную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: ... ....

Из материалов дела видно, что супруг истца и его отец, а затем сама истец, владели домом длительное время, в течение которого местный орган исполнительной власти не ставил вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, таких требований к ним не предъявлял, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность выделения земельного участка, возведения дома и право истца на данное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что возникновение у истца права собственности на жилой дом по адресу: ..., не нарушает законных интересов других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими справками органов архитектурного контроля, санитарного и пожарного надзора. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 31,2 кв.м. 

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.Н. Лытнева

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 года.