Дело №12-376/27-2019г.

РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Токмакова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника – адвоката Гладких А.А., действующего на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в связи с передачей дела в орган дознания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с передачей дела в орган дознания на основании ст. 29.9 ч. 11 п. 3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование позиции указано, что фактически ДД.ММ.ГГГГ в отношении него должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, инспектор уже установил, что в действиях содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. Как следует из материалов дела, он вообще не управлял транспортным средством и не был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО2 до приезда сотрудников полиции уже как два часа находилась застрявшей в снегу, на обочине, около 

<

...> а следовательно, требования инспектора о том, чтобы он прошел медицинское освидетельствование, само по себе являлось незаконным, поскольку он не управлял автомобилем и уж тем более не являлся водителем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть он не был субъектом, который должен был проходить медицинское освидетельствование. И в связи с этим, у инспектора не было никаких оснований кроме личной заинтересованности в повышении показателей, как должностного лица, для составления на него протокола, и тем более для направления его на медицинское освидетельствование, так как на основании «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию подлежат только водители транспортных средств. Он не являлся водителем транспортного средства, а являлся пассажиром, в тот день - ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему подошли сотрудники ДПС. То есть в это время он при всем бы желании не смог управлять автомобилем, который находился на обочине застрявшим в снегу. Кроме того, в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ, ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права, его подпись в данной графе отсутствует. Так же ему не была дана возможность воспользоваться помощью защитника. Копия протокола об административном правонарушении ему инспектором так же не вручалась, что подчеркивает заинтересованность и не объективность должностного лица, составлявшего протокол и постановление о его служебной заинтересованности в исходе дела. В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении ему не вручалась. О рассмотрении дела об административном правонарушении, он должностным лицом надлежащим образом уведомлен не был, в связи с этим был лишен возможности лично участвовать при рассмотрении административного дела. Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела было нарушено его право на справедливое разбирательство по делу, а вынесенное постановление не является мотивированным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Гладких В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ просили отменить. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 31.12.2014 года №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу 01.07.2015 года, введена ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ, установлена уголовная ответственность.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по применению положений ст. 264.1 УК РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2015 года, для целей ст. 264.1 УК РФ учитывается административное наказание, назначенное лицу до 01.07.2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 01.07.2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30.06.2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – не выполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, лишенный права управления транспортным средством.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из изложенного следует, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанта полиции ФИО4 имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Исходя из системного толкования КоАП РФ, положения статьи 29.9 названного Кодекса в равной степени распространяются на все этапы рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, и на стадию рассмотрения жалоб, протестов на вступившие (не вступившие) постановления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит отмене.

Иные доводы ФИО1 по фактическим обстоятельствам дела подлежат рассмотрению в ином виде судопроизводства с учетом особенностей сложившейся ситуации.

Руководствуясь ст.29.11, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в связи с передачей дела в орган дознания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: