№2-3704/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль С» о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль С» и ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта - «многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (по ГП), кадастровый номер земельного участка №». Предметом данного договора является двухкомнатная кв. № №, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже дома, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №. По условиям договора стоимость квартиры составила 2 131 500 руб. 00 коп. Срок завершения строительства определен в договоре до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3). Срок сдачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.5). Свои финансовые обязательства по договору ФИО2 выполнила в полном объеме. Застройщик же передал объект долевого строительства по акту приема-передачи с существенной просрочкой - ДД.ММ.ГГГГ т.е. просрочка составила 213 дней. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в квартире появились дефекты в виде влажных пятен на потолке в кухне, что грозит образованием плесени. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 004 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, обязать ответчика устранить дефекты объекта долевого строительства в виде влажных пятен на потолке в кухне в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований к ООО «Консоль С» в части требований об обязании устранить дефекты объекта долевого строительства в виде влажных пятен на потолке в кухне в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части требований об обязании ответчика устранить дефекты объекта долевого строительства в виде влажных пятен на потолке в кухне в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, полагал, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ООО «Консоль С» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности участия представителя в судебном заседании не представлено. Кроме того, до начала судебного заседания в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, отражающий подробную позицию по делу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль С» и ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта - «многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (по ГП), кадастровый номер земельного участка №». По условиям договора ООО «Консоль С» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу: 

<

адрес> (по ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома в установленном законодательством РФ порядке (п.3.1).

В соответствии с п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2131500 руб.

Согласно п.2.1.5 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате стоимости жилого помещения по договору участия в долевом строительстве подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 431500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 руб. о внесении на счет ООО «Консоль С» денежных средств. 

Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи. Ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства регламентирована ч.2 названной статьи. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает установленным факт виновного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства истцу. Просрочка исполнения обязательств составила 213 дней.

Таким образом, расчет неустойки, причитающейся истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен быть следующим: 2131500 руб.х7,50%/300х2х213= 227 004 рублей.

Согласно п. 1 ст 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом доводов, приведенных стороной ответчика в письменном отзыве в обоснование причин невозможности исполнить принятые на себя обязательства в установленные сроки, правил ст.333 Гражданского кодекса РФ, позволяющей суду уменьшить подлежащую взысканию неустойку, объем допущенных нарушений и период просрочки, суд полагает возможным уменьшить таковую до 150000 рублей.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок для данной категории споров. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в общей сумме 76500 руб. ((150000 + 3000)/2). Оснований для освобождения ответчика от штрафа либо оснований для применения ст.333 ГК РФ в части уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально размеру денежных средств, взысканных в пользу истца в размере 4500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль С» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Консоль С» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 76500 коп. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Консоль С» в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019.