Мировой судья Моисеева Г.Ю. 

№ 10-74/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 декабря 2024 года 

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Борисова Д.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Томска Кокорчук Д.А.,

защитника – адвоката Черникова В.А.,

при секретаре Гараевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 30 сентября 2024 года, которым 

Понамарев Юрий Анатольевич, ... не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 30 сентября 2024 г. Понамарев Ю.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признал частично, указав, что наносил удары с целью защиты своей дочери, не согласившись также с количеством вменяемых ударов.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Томска указывает на то, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, который не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, должным образом не проанализировал показания потерпевшего и подсудимого, не дал им оценку.

Потерпевший и подсудимый в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представили, в связи с чем, суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела без участия последних.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержала, адвокат просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения, процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту прав и интересов осужденного ФИО1 в судебном заседании осуществлял адвокат Черников В.А.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. п. 3, 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле подзащитного.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании подсудимый вину признал частично, указав, что наносил удары лишь с целью защиты своей дочери от противоправных физических действий в ее адрес потерпевшего, не согласившись также с количеством и локализацией нанесенных последнему ударов

Таким образом, из показаний ФИО1 и его версии в судебном заседании следовало, что он фактически не согласился с предъявленным обвинением, обращая внимание, что совершил лишь часть вмененных ему действия по причинению телесных повреждений потерпевшему и в условиях необходимой обороны либо крайней необходимости, предусмотренных положениями ст. ст. 37 и 39 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на указанную позицию ФИО1, выступая в судебных прениях, адвокат Черников В.А. фактически согласился с квалификацией и с предъявленным его подзащитному обвинением, просив также назначить ФИО1 минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Данная позиция адвоката Черникова В.А. не совпадает с позицией его подзащитного ФИО1 и противоречит п. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», согласно которому адвокат не вправе заявлять о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает, а вопрос о наличии расхождений в позициях защитника и подсудимого мировым судьей разрешен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что право подсудимого ФИО1 на защиту было нарушено, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 30 сентября 2024 года подлежит отмене.

С учетом того, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка Советского судебного района г. Томска, в ходе которого необходимо приняв законное и обоснованное решение, проверить все аргументы участников процесса, в том числе изложенные в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 30 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Возвратить дело на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка Советского судебного района г. Томска.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Н. Борисов

Решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2024 года. Опубликовать 14 января 2025 года.