Дело № 12-12\2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 19.02.2019 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Пермяковой Е.М. с участием защитника Киреевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО2- ФИО3 на постановление и представление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенные государственным инспектором, специалистом- экспертом отдела государственного экологического надзора по ЯО межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям ФИО1 в отношении директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля ФИО2- ФИО3 ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственным инспектором, специалистом- экспертом отдела государственного экологического надзора по ЯО межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям ФИО1, директору МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля (далее- «Агентство») ФИО2- ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, и с иными опасными веществами), было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного ФИО2- ФИО3, заключалась в следующем: он, являясь руководителем Агентства, не обеспечил надлежащее обустройство и содержание площадки (земельного участка площадью 1 га), выделенной для хранения в зимний период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА снежных масс, вывезенных с территории дорог, тротуаров и общественных пространств улиц г.Ярославля, распорложенной в Южной промзоне в районе ТЭЦ-3 и ОАО «Ярославский технический углерод». При проверке указанной площадки сотрудниками Росприроднадзора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что по периметру вышеуказанной площадки произрастали высокорослые деревья, на площадке находился строительный и бытовой мусор, имелись неорганизованные ливневки естественного происхождения. Площадка не имела твердого покрытия, не была огорожена по периметру, на ней отсутствовали очистные сооружения. Площадка была оборудована лишь шлагбаумом при вьезде. Со слов рабочего, осуществлявшего вырубку деревьев по периметру площадки, в последующие дни предполагались выравнивание площадки, вывоз строительного мусора на дороги г.Ярославля и вкапывание бытового мусора в почву. Данная площадка была указана в муниципальных контрактах на вывоз снежной массы с обьектов улично- дорожной сети г.Ярославля. Площадка должна была соответствовать следующим требованиям: круглосуточный режим работы с обеспечением освещения в ночное время; ведение учета обьемов принятой снежной массы; планировка территории; содерждание подьездных путей; подготовка водоотвода. Контроль за своевременностью и качеством этих работ был возложен на Агентство.

Таким образом, ФИО2- ФИО3 были нарушены следующие нормативные требования в области охраны окружающей среды: 

-ч.2 ст. 51 ФЗ РФ № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды», согласно которой сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные обьекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается; 

-п.7 ст. 12 ФЗ РФ № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления», согласно которому запрещается размещение отходов на обьектах, не внесенных в государственный реестр обьектов размещения отходов;

-ст. 42 ЗК РФ, согласно которой собственники, владельцы и пользователи земельных участков обязаны: использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать требования экологических, санитарно- гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, и иное негативное воздействие на земли и почвы;

-п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (без расшифровки);

-п.1 ст. 8 ФЗ РФ № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» (без расшифровки).

В жалобе на данное постановление ФИО2- ФИО3 поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он сослался на следующие доводы и обстоятельства:

-согласно п. 2.2 устава Агентства оно осуществляет лишь функции муниципального заказчика, действуя от имени г.Ярославля. В уставе отсутствует обязанность, либо право Агентства по содержанию участков для размещения снежных свалок; 

-в соответствии с разделом 3 Положения о Департаменте городского хозяйства (ДГХ) мэрии г.Ярославля, утвержденного решением Муниципалитета г.Ярославля № 492 от 6.07.2007 г., именно ДГХ, осуществляя полномочия собственника муниципальных обьектов, должен организовать благоустройство территории г.Ярославля и контроль за соблюдением правил благоустройства; осуществлять полномочия мэрии г.Ярославля в сфере обращения с отходами производства и потребления; организовывать мероприятия по охране окружающей среды;

-в соответствии с Правилами благоустройства территории г.Ярославля, утвержденными решением Муниципалитета г.Ярославля № 306 от 30.01.2004 г., вывоз собранного снега производится на специальные участки, определяемые мэрией г.Ярославля (п.п. 2.2.4, 3.1.10); 

-в соответствии с муниципальным контрактом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между Агентством и МУП «Городское спецавтохозяйство» г.Ярославля (далее- САХ), именно САХ было обязано оборудовать и содержать вышеуказанную снежную свалку. Согласно п.5.1 муниципального контракта Агентство должно осуществлять контроль лишь за ходом выполнения работ, производить их приемку и оплату. 

По тем же основаниям ФИО2- ФИО3 обжаловал и вынесенное в его адрес тем же должностным лицом представление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об устранении причин и условий, способствовавших совершению вышеуказанного административного правонарушения, вытекающее из обжалуемого постановления.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2- ФИО3 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Представитель Росприроднадзора, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился; просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие и отказать в ее удовлетворении. Им представлены соответствующие письменные возражения на жалобу ФИО2- ФИО3.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях (бездействии) ФИО2- ФИО3 состава административного правонарушения.

Те нормативные требования, которые, якобы, были нарушены ФИО2- ФИО3, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку:

-из содержания п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 следует, что этот пункт СанПиН не имеет отношения к хранению вывезенных снежных масс, т.к. в нем содержатся требования о расположении открытых площадок хранения отходов с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; о защите отходов от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.). Очевидно, что такие требования к вывезенному с дорог и улиц снегу неприменимы;

-из содержания п.1 ст. 8 ФЗ РФ № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» следует, что данная норма относится лишь к твердым коммунальным отходам, а не к снежным массам;

-п.7 ст. 12 ФЗ РФ № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» к рассматриваемым событиям также неприменим, т.к. площадка в районе ТЭЦ-3 и ОАО «Ярославский технический углерод» была выделена для хранения снежных масс еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в установленном законом порядке, ее выделение и состояние были согласованы с Управлением Роспотребнадзора по ЯО. Требований об асфальтировании данной площадки к мэрии г.Ярославля не предьявлялось. Площадка соответствовала требованиям СанПиН 42-128-4690-88 (...);

-обустройство «сухой» снежной свалки с последующей рекультивацией и очисткой участка после снеготаяния; отсутствие в указанном районе водных обьектов и земель сельскохозяйственного назначения исключали возможность сброса каких-либо отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные обьекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

-указанные в обжалуемом постановлении положения ст. 42 ЗК РФ вообще носят неконкретный, декларативный характер.

В обжалуемом постановлении, по сути, не указано, в чем именно состояло инкриминированное ФИО2- ФИО3 правонарушение. Обьективная сторона состава инкриминированного административного правонарушения в постановлении изложена нечетко и неконкретно. Так, не указано, каким образом наличие за пределами площадки высокорослых деревьев было связано с экологическими и санитарно- эпидемиологическими нормами и требованиями. Не указано, в каком количестве на площадке был обнаружен строительный и бытовой мусор, не указано его происхождение. На представленной Росприроднадзором фотофиксации правонарушения (...) мусор не запечатлен. Напротив, из фотофиксации следует, что площадка ровная, утрамбованная трактором; снежные массы на площадке по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствовали. В постановлении не указано, что из себя представляли «неорганизованные ливневки естественного происхождения», где они находились, в каком количестве, и какую общественную опасность представляли. В обжалуемом постановлении указаны требования к состоянию площадки, содержащиеся в п.13 приложения 7 к муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...), однако, не указано, какие из них фактически были выполнены, а какие нет. Часть этих требований по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вообще не могла быть выполнена по обьективным причинам, т.к. снежных осадков еще не было, вывоз снега на площадку еще не начался, период рекультивации (по окончании зимнего периода) также еще не наступил. 

Суд с достоверностью установил то, что Агентство не являлось собственником, владельцем или пользователем вышеуказанной площадки, либо их представителем. Представителем собствененика площадки фактически являлся ДГХ, а пользователем- САХ, которые и могли являться субьектами инкриминированного ФИО2- ФИО3 правонарушения. Последний по вышеуказанным причинам не может быть признан субьектом данного правонарушения.

Из п.5.1 и п. 5.11 муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...) следует, что Агентство должно осуществлять контроль лишь за ходом выполнения САХ работ, а также должно производить их приемку и оплату; Агентство вправе применить к подрядчику в лице САХ штрафные санкции. Однако, из содержания муниципального контракта не следует того, что Агентство обязано осуществлять контроль за соблюдением САХ экологических и санитарно- эпидемиологических требований; либо нести ответственность за несоблюдение САХ этих требований.

Таким образом, при отсутствии субьекта, обьективной и субьективной сторон состава инкриминированного ФИО2- ФИО3 правонарушения отсутствует и состав административного правонарушения в целом. Вынесенное в отношени ФИО2- ФИО3 представление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как вытекающее из обжалуемого постановления, подлежащего отмене, также подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление и представление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенные государственным инспектором, специалистом- экспертом отдела государственного экологического надзора по ЯО межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям ФИО1 в отношении директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля ФИО2- ФИО3 ФИО1, отменить. 

Производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении ФИО2- ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях состава этого административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.

Судья А.В.Курапин