Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Галиуллиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным пункта заявления об участии в программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, суммы вознаграждения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным пункта заявления об участии в программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, суммы вознаграждения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указывая следующее.

Между ней и ПАО «ВТБ24» был заключен кредитный договор № от 10.11.2017. Вид кредита – потребительский со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с условием уплаты процентов в размере 15 % годовых в Ульяновском отделении № 1831 на пр. Тюленева, дом 2а, индивидуальные условия кредитования проверила и приняла ФИО4

Кредитный договор действующий и погашается согласно графику платежей. При оформлении кредита ей сообщили, что выдача кредита возможна лишь при условии страхования жизни, иначе ей откажут в кредитовании. Ей было выдано заявление на подключении ее к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за подключение к программе страхования составила 98 240 руб. и была удержана банком из суммы кредита. Полагает страхование ее жизни навязанной банком услугой.

13.11.2017 отказалась от договора страхования путем подачи заявления об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 98 240 руб., из которых вознаграждение банка 19 648 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 78 592 руб., непосредственно в ПАО «ВТБ24» и ООО СК «ВТБ Страхование» соответственно по месту получения кредита. Учитывая изложенное, в силу Указания ЦБ РФ № 3854-У, Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления должен был вернуть ей страховую премию, однако, до сих пор этого не сделал. На ее обращение в банк получен отказ.

Кроме того, не установлено, каким образом была рассчитана страховая премия по договору, являлся ли банк поверенным или агентом. Полагает, что условие договора (заявления) п. 2 об участии в программе коллективного страхования от 10.11.2017, устанавливающего, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится, является недействительным и ущемляет установленные законом права заемщика. Полагает, что имеет право на возмещение убытков, уплате неустойки и процентов за пользование денежными средствами. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред. 

Просит с учетом уточнения иска признать недействительным п. 2 заявления, заключенного с ПАО «ВТБ24» об участии в программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+» от 10.11.2017, устанавливающего, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится. Взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика стоимость услуг Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 98 240 руб., из которых: вознаграждение ПАО «ВТБ» 19 648 руб., возмещение затрат на оплату страховой премии Страховщику ООО СК «ВТБ страхование» 78 592 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2017 по день принятия судебного акта (на 05.06.2018 в размере 4 198,07 руб.); неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23.11.2017 по день принятия судебного акта в размере 98 240 руб.; убытки в виде уплаченных в соответствии с кредитным договором процентов в размере 15 % годовых на сумму страховой премии и вознаграждения банка за период с 11.12.2017 по 05.06.2018 в размере 7 145,95 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размерен 10 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска, мотивируя их также тем, что в течение 5-ти установленных Центробанком дней после заключения Договора присоединения к договору страхования уведомила банк о расторжении Договора страхования, но сумму в виде оплаты услуг Банка и страховой премии ей не выплатили, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Полагает услугу банка по включению в программу коллективного страхования навязанной, вознаграждение банка по подключению к программе страхования незаконным. Кроме того, полагает, что сумма страховой премии и вознаграждения банка должны быть возвращены именно банковской организацией, поскольку она отказалась от страхования ранее, чем сумма страховой премии была направлена в страховую компанию. Не отрицает, что была ознакомлена с содержанием заявления на подключение к программе страхования, но как слабая сторона договора не могла влиять на его содержание, поэтому практически сразу отказалась от страхования, написав соответствующее заявление в банк по месту заключения кредитного договора. При этом, сами условия кредитования, предложенные банком, ее устроили. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО ВТБ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. Представила отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указала, что страхование жизни клиента является добровольным, доказательств навязанности данной услуги истцом представлено не было. При заключении договора она была ознакомлена со всеми его условиями и располагала полной информацией о предоставляемой услуге, взимание вознаграждения банка за подключение к программе страхования не противоречит закону. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. Представила суду отзыв на иск, в котором указывает, что истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги по страхованию, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязательства, предусмотренные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора. При этом, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, также отмечает, что оплата страховой премии производилась за счет собственных средств банка, а не истца, оснований для возврата страховой премии не имеется, так как истец страхователем по договору не является. Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 2854-У распространяется только на договоры страхования, заключенные с физическими лицами. Страхователем же по договору страхования является юридическое лицо – Банк ВТБ24 (ПАО). Кроме того, письменные заявления от ФИО1 об исключении из списка застрахованных страховщику не поступали, сведениями о поступлении аналогичных заявлений в банк Страховщик не располагает. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, штрафа, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, полагая их обоснованными, кроме того, представила суду заключение по иску.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав и оценив письменные доказательства по настоящему делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2017 между Банком "ВТБ 24"(ПАО) - после реорганизации - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 744 240 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 15 % годовых на потребительские нужды и оплату страховой премии. 

10.11.2017 ФИО1 было подписано заявление о присоединении к коллективной Программе страхования, по Договору между Банком «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". В данном заявлении ФИО1 выразила также согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердила, что ознакомлена Банком с условиями участия в программе страхования, и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и её отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. ФИО1 была ознакомлена и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 98 240 руб., из которых 78 592 руб. страховая премия и 19 648 руб. вознаграждение Банка. Плата за страхование была списана Банком со счета истца в размере 98 240 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением № 94955 от 10.11.2017. 

01.02.2017 года между ООО "СК "ВТБ-Страхование" (Страховщик) и ПАО "ВТБ 24" (Страхователь) был заключен Договор коллективного страхования №1235 и Соглашение об условиях по страховому продукту «Финансовый резерв», в рамках которого Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО "ВТБ 24" на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (т.е. в Банк).

В отношении ФИО1 (застрахованное лицо) на основании её письменного заявления на страхование от 10.11.2017, подтверждающего согласие на подключение к программе коллективного страхования, и в рамках действия соглашения был заключен договор страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

С условиями страхования ФИО1 была ознакомлена и согласна. Также была уведомлена о том, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что включение её в число участников Программы страхования являлось обязательным условием предоставления кредита либо в выдаче последнего было отказано при отказе заемщика от услуги страхования. Услуга страхования в данном случае оказана на добровольной основе с согласия заемщика, до сведения которого были доведены все существенные условия, как кредитного договора, так и условия страхования, что также подтверждается подписью ФИО1 в заявлении на включении в число участников программы коллективного страхования, согласно содержанию которого, услугу по страхованию приобретала добровольно, своей волей и в своем интересе. 

Таким образом, суд полагает, что доказательств того, что услуга страхования была навязана истцу представлено не было, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства. Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 суду поясняла, что предложенные условия кредитования ее устроили, так как они были выгоднее предложения других банков. Согласно объяснениям сотрудника банка ФИО4 в заявлении клиента об отказе от страхования от ДД.ММ.ГГГГ последняя указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась клиент ФИО2, которой поступило смс-сообщение с предложением банка на получение потребительского кредита. Она рассказала клиенту все условия, на которых одобрен кредит, озвучила процентную ставку и ежемесячный платеж, в который включена финансовая защита. Сумма платежа клиента устроила, был заключен договор, перед подписанием которого были озвучены условия предоставления кредита и страхования.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. 

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Вместе с тем, Договор коллективного страхования между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица в течение срока, определенного Указанием Банка России, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования. Не содержит такого условия и заявление ФИО1 на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» в ВТБ24 (ПАО), таким образом, пункт 2 данного заявления о согласии ФИО1, что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования (страховая премия) возврату не подлежит, следует признать недействительным, при этом, следует признать, что содержание данного заявления вытекает из условий страхования, предложенных страховой организацией.

13.11.2017 (в течение 3 дней, согласно указанию Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года) ФИО1 обратилась в адрес ПАО "ВТБ 24" с заявлениями об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии. Это подтверждается копией ее заявления, предоставленной суду, содержащей отметку банка о его получении. При этом, суд полагает, что истица должным образом обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования, поскольку именно через обращение в банк за обусловленную плату она была включена в эту Программу и условия договора коллективного страхования допускают обращение застрахованного в рамках договора страхования в банк.

20.12.2017 ПАО ВТБ 24 направило в адрес ФИО1 письменный отказ в возврате страховой премии и прекращении действия договора страхования, поскольку в соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, было предложено обратиться в банк для подписания заявления, разъяснение по вопросу обращения в страховую компанию истице не давалось.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец направила заявление об отказе от договора страхования в установленный пятидневный срок "период охлаждения", суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной истцом страховой премии подлежат удовлетворению. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истицы подлежит взысканию страхования премия в размере 78 592 руб.

При этом, суд не принимает во внимание доводы возражений ответчиков о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, поскольку это правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, в обоснование заявленных требований истица указывает на то, что в течение пяти рабочих дней со дня его заключения воспользовалась своим правом отказаться от услуги страхования. 

Вместе с тем, несмотря на доводы истицы, оснований для взыскания в пользу истца комиссии (вознаграждения банка) за подключение к Программе страхования суд не находит, поскольку данная услуга оказана Банком ВТБ24 (ПАО) надлежащим образом, 10.11.2017 ФИО1 была присоединена к программе страхования, о чем свидетельствует отметка Банка на заявлении истца о включении в число участников Программы страхования. Размер комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 19 648 руб. истице был известен, она с ним согласилась, подписав заявление о включении в число участников Программы страхования. 

Требования о признании условий о взимании комиссии недействительными суду не заявлялись. Каких-либо законных оснований для возврата истцу уплаченной комиссии по исполненной должным образом услуги не имеется. При этом, доводы ФИО1 о незаконности взимания комиссии банком, не основаны на законе, поскольку взимание данной платы нормам действующего законодательства не противоречит, доводам ФИО1 о навязанности услуги судом дана соответствующая правовая оценка.

Довод представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854 не распространяет свое действие на рассматриваемые правоотношения между сторонами, так как устанавливает требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования в отношении страхователей – физических лиц, тогда как договор коллективного страхования, к которому была присоединена истица, заключен между юридическими лицами, является необоснованным.

В соответствии с преамбулой Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, Указание действительно устанавливает требования к определенным видам страхованию в отношении физических лиц.

Несмотря на то, что Договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами – банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору. 

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании страховой премии, суд находит правомерными и ее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ, убытков в силу положений ст. 15 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Применение Закона «О защите прав потребителей» по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд учитывает, что в силу положений Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У возврат страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке должен быть осуществлен в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. 

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом споре размер процентов за пользование денежными средствами за период с 25.11.2017 (истечение 10 рабочих дней со дня получения 13.11.2017 заявления об отказе от договора страхования) по 21.06.2018 (день принятия решения), составит 3 395 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета: 78 592 (размер страховой премии, подлежащей возврату) x 8,25%/365 х 23 дней (с 25.11.2017 по 17.12.2017) + 78 592 х 7,75%/365 х 56 дней (с 18.12.2017 по 11.02.2018) + 78 592 х 7,50%/365 х 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) +78 592 х 7,25%/365 х 88 дней (с 26.03.2018 по 21.06.2018).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, ФИО1 указывает, что в связи с невозвратом в установленные Указанием сроки суммы страховой премии и комиссии, она была вынуждена платить на указанные суммы, уплаченные за счет кредитных денежных средств, проценты в силу условий кредитного договора в размере 15 % годовых. Суд полагает данными требования обоснованными в части взыскания убытков в виде оплаченных ФИО1 процентов за период с 11.12.2017 по 05.06.2018 на сумму оплаченной страховой премии, которая в силу закона подлежит возврату истцу.

В адрес Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судом в ходе судебного разбирательства были неоднократно направлены запросы о предоставлении расчета процентов, уплаченных по условиям кредитного договора на сумму страховой премии, однако, расчет в адрес суда не поступил, поэтому суд производит его самостоятельно. 

Так, в силу положений п. 4 кредитного договора №, заключенного с ФИО1, процентная ставка в процентах годовых на сумму основного долга составляет 15 %. За период с 11.12.2018 по 05.06.2018, согласно выписке по счету кредитного договора и графика платежей ФИО1, в счет погашения процентов по договору ею внесено на счет 63 470 руб. 19 коп. (9 481,41 (11.12) + 9 074,17 (01.18) + 9 864,54 (02.18) + 8 279,68 (03.18) + 8 463,05 (04.18) + 8 640,93 (05.18) + 9 666,41 (06.18). Соотношение размера страховой премии в сумме 78 592 руб., оплаченной ФИО1 за счет заемных денежных средств, к сумме основного долга в размере 744 240 руб. составляет 10,56 %, таким образом, за вышеуказанный период процентов на сумму страховой премии истицей оплачено 6 702,45 руб., что составляет 10,56 % от основной суммы процентов, уплаченных по 05.06.2018 (63 470,19 х 10,56%). 

Указанная сумма и подлежит возмещению ФИО1 страховой компанией в счет понесенных ею в связи с нарушением ее права убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истицы в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, в пользу истицы подлежит взысканию штраф. 

Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 45 844 руб. 76 коп. (78 592 руб. + 3 395,07 руб. + 6 702,45 + 3000 руб. = 91 689 руб. 52 коп.)/2.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства перед истицей, в связи с наличием ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

Надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа суд пролагает ООО «СК Страхование», так как обязанность по возврату страховой премии возложена в силу закона именно на страховую компанию. Срок перечисления банком страховой премии страховщику не является основанием для взыскания денежных сумм с банка, так как на последнего обязанность по возврату денежных средств в силу вышеуказанный Указаний не возложена.

При этом, поскольку право истицы на отказ от договора страхования в данном случае не является следствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге, качеством предоставленой услуги, взыскание в данном случае неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст.ст. 29,31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устранения недостатков работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о Защите прав потребителей не предусмотрено. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки суд не усматривает. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, следует признать недействительным пункт 2 Заявления ФИО1 от 10.11.2017 на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части согласия, что при отказе от страхования оплата страховой премии возврату не подлежит; с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу подлежат взысканию страховая премия в размере 78 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 395 руб. 07 коп., убытки в размере 6 702 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Банку ВТБ (ПАО) надлежит оказать.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой от удовлетворенной части исковых требований составляет 3 160 руб. 68 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным пункта заявления об участии в программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, суммы вознаграждения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Пункт 2 Заявления ФИО1 от 10.11.2017 на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части согласия ФИО1, что при отказе от страхования оплата страховой премии возврату не подлежит, признать недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 78 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 395 руб. 07 коп., убытки в размере 6 702 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и в иске к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 160 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева