Дело № 2-2344/2025 (УИД 34RS0008-01-2025-000756-96) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев 02 июня 2025 г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным действий работодателя по неисполнению исполнительного листа, понуждении исполнить исполнительный лист, установлении фактов невыплаты заработной платы, взысканной судом, понуждении выплатить оставшуюся часть взысканной судом заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным действий работодателя по неисполнению исполнительного листа, понуждении исполнить исполнительный лист, доплатив 69 683 руб. 72 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2270/23 иск ФИО1 к ИП ФИО3 о допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд обязал ИП ФИО3 допустить ФИО1 к работе в должности продавца-флориста. Взысканы с ИП ФИО3 в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере – 158 092 руб. 20 коп., доплата по заработной плате с учетом минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 50 359 руб. 03 коп., компенсация за просрочку выплаты доплаты и заработной платы в размере – 13 456 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере – 415 руб. 00 коп. Суд обязал ИП ФИО3 произвести соответствующие отчисления в налоговые и пенсионные органы за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации за указанный период. В остальной части исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания заработной платы с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула из общего размера задолженности – 158 092 руб. 20 коп., в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере – 67 753 руб. 80 коп. - обращено к немедленному исполнению. В заявлении ФИО1 о немедленном исполнении решения суда в части - допустить к работе в должности продавца-флориста отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Истцу выдан исполнительный лист ФС №.... Истец забрала исполнительный лист у службы приставов и передала его ответчику ДД.ММ.ГГГГ на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил исполнительный лист. Ответчик удержал 69683,72 руб., не доплатил указанную сумму истцу. В связи с чем истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковое заявление требованиями установить факт невыплаты ответчиком официальной заработной платы с 2022 г., взысканной судом по делам 2-939/2022 и 2-2270/2023. Установить факт невыплаты ответчиком официальной заработной платы в части суммы 69683 руб. 72 коп. Обязать ответчика выплатить истцу официальную заработную плату в размере 69683 руб. 72 коп. Дополнения к иску мотивированы тем, что исполнительный лист не исполнен. В декларации ИП ФИО3 указала код доходов истца 4800 – иные доходы. Выплаченная ответчиком сумма является неофициальной зарплатой. Официальная заработная плата к декларации должна быть указана с кодом дохода 2000. Постановлением СПИ Кировского отдела ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО1 Рассуждения ответчика об исполнении указанного постановления пристава путем удержания из заработной платы истца суммы 69683,72 руб. не являются доказательством выплаты заработной платы. Ответчик распорядилась неофициальными доходами истца. Доказательств выплаты официальной заработной платы истцу не предоставлено.

Дополнения к иску приняты к производству суда частично: в отношении сумм, взысканных судом по делу №..., в части требований об установлении факта невыплаты ответчиком истцу взысканных судами сумм по делу №... суд отказал в принятии к производству, т.к. одновременно меняется и предмет и основание иска, подготовка по делу в указанной части не производилась, материалы и сведения у приставов не запрашивались, истцу разъяснено право обратиться с самостоятельным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить иск. Истец пояснила, что получила от ответчика заработную плату более 89000 руб. под расписку. В дальнейшем из сведений о доходах физического лица за 2024 г. узнала, что выплаченная ей ответчиком сумма указана с кодом дохода 4800. У заработной платы код дохода другой 2000. Значит, ответчик выплатила не заработную плату, а черные доходы. Остальную сумму приставы удержали по долгам истца по другим исполнительным производствам. Действия приставов незаконные, но обжаловать их не будет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что при исполнении решения ответчик запросила у истца реквизиты счета. Оказались аресты на счетах истца по другим исполнительным производствам. От приставов Кировского района ответчик получил постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 69683,72 руб. Ответчик исполнила указанное постановление пристава и направила платежным поручением в казначейство на счет службы приставов сумму 69683,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о выплате ей заработной платы наличными. Остальная сумма получена истцом от ответчика по расходно-кассовому ордеру. Код дохода 4800 для доходов полученных на основании решения суда, что указано в письме ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №...н-411/16202@ Приложении к Приказу ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №мн8-7-11/387@. После исполнения исполнительного листа ответчиком на нем была сделана отметка об исполнении и он сдан в Центральный районный суд г. Волгограда. Истец повторно получила исполнительный лист в суде и возбудила новое исполнительное производство. Ответчик подал ходатайство о его прекращении в связи с фактическим исполнением. Исполнительное производство было окончено. Истец обращалась за дубликатом исполнительного листа, в чем ей было отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также дело 2-2270/2023, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Согласно ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе…

К мерам принудительного исполнения относятся согласно ст. 68 указанного Закона:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, …

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2270/23 иск ФИО1 к ИП ФИО3 о допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд обязал ИП ФИО3 допустить ФИО1 к работе в должности продавца-флориста. Взысканы с ИП ФИО3 в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере – 158 092 руб. 20 коп., доплата по заработной плате с учетом минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 50 359 руб. 03 коп., компенсация за просрочку выплаты доплаты и заработной платы в размере – 13 456 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере – 415 руб. 00 коп. Суд обязал ИП ФИО3 произвести соответствующие отчисления в налоговые и пенсионные органы за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации за указанный период. В остальной части исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 оставлены без удовлетворения. 

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания заработной платы с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула из общего размера задолженности – 158 092 руб. 20 коп., в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере – 67 753 руб. 80 коп. - обращено к немедленному исполнению. В заявлении ФИО1 о немедленном исполнении решения суда в части - допустить к работе в должности продавца-флориста отказано. 

Общая сумму взыскания составила 227322,61 руб., из которых к немедленному исполнению 67 753 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

После апелляции на оставшуюся сумму после немедленного исполнения 159 568,81 руб. истцу выдан исполнительный лист ФС №.... 

О неполном исполнении указанного исполнительного листа утверждает истец.

Между тем, утверждение истца о неполном исполнении исполнительного листа опровергается ответом Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда. Согласно ответу заместителя начальника отдела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №... было возбуждено исполнительное производство о взыскании в размере 159568,81 руб. с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 №...-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы истца о том, что из сведений о доходах физического лица за 2024 г. узнала, что выплаченная ей ответчиком сумма указана с кодом дохода 4800, а у заработной платы код дохода другой 2000, не могут быть основанием для вывода о неисполнении решения суда, поскольку не опровергают факта выплаты работодателем суммы 159568,81 руб., код дохода при этом значения не имеет.

При этом выплата работодателем суммы 159568,81 руб. произведена следующим образом: на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-СД в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ответчик перечислил на счет службы судебных приставов 69683,72 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №..., о чем известила должника; сумма 89885,09 руб. получена истцом наличными по расходно-кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласна с обращением взыскания на дебиторскую задолженность в размере 69683,72 руб., фактически указанная сумма не была получена истцом, а направлена на погашение задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 Однако постановление пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было обязательным для исполнения работодателем, не оспорено должником, направлено на погашение ее долгов. Работодатель понес указанные расходы.

Оснований для повторного взыскания указанной суммы суд не усматривает.

В связи с чем исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным действий работодателя по неисполнению исполнительного листа, понуждении исполнить исполнительный лист, установлении фактов невыплаты заработной платы, взысканной судом, понуждении выплатить оставшуюся часть взысканной судом заработной платы в полном объеме требований суд полагает оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 №... к индивидуальному предпринимателю ФИО3 №... о признании незаконным действий работодателя по неисполнению исполнительного листа, понуждении исполнить исполнительный лист ФС №... по делу 2-2270/2023, доплатив 69683 руб. 72 коп., установлении фактов невыплаты заработной платы в размере 69 683 руб. 72 коп., взысканной судом по делу №..., понуждении выплатить оставшуюся часть взысканной судом заработной платы в размере 69 683 руб. 72 коп оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Б. Новикова