Дело № 2-903/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной 

при секретаре А.В.Мозжухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что **.**. 2019 года на принадлежащий ему автомобиль «Опель Астра», гос.рег.знак №**, который был припаркован около дома №35 по ул. М. Горького в г. Пскове, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №184-12-19 от **.**..2019, выполненному экспертом Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 210 600 руб. Полагая, что указанное происшествие произошло по причине невыполнения ответчиком установленных законом требований к содержанию и уходу зеленых насаждений общего пользования на территории МО «Город Псков», ФИО1 в уточненном иске просит суд взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет казны муниципального образования «Город Псков» материальный ущерб в размере 210 600 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5371 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Микрорайон №2».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В обоснование требований привел доводы, изложенные в иске. Указал, что **.**. 2019 года упавшее около дома №35 по ул. М. Горького дерево помимо принадлежащего истцу автомобиля повредило также автомобиль «Рено Сандеро», гос.рег.знак №**, принадлежащий Т. И.В. Вступившим в законную силу решением суда от **.**..2020 иск Т. И.В. к УГХ Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба удовлетворен. Поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика УГХ Администрации города Пскова ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что падение дерева произошло ввиду неблагоприятных погодных условий, которые были на территории города Пскова **.**..2019.

Представитель третьего лица ООО «Микрорайон №2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля Т. И.В., исследовав материалы дела, суд приходит выводу об удовлетворении уточненного иска по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возмещение вреда на основании ст. 1069 ГК РФ осуществляется по общим правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Как следует из раздела 9 Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных Решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692, содержание и надлежащий уход зеленых насаждений общего пользования осуществляет Администрация города Пскова. К работам сезонного характера, выполняемым ежегодно, относится, в том числе, валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников.

Согласно ст. 31 Устава муниципального образования «Город Псков» и решением Псковской городской Думы от 05.06.2009 № 801 Управление городского хозяйства Администрации города Пскова является органом Администрации города Пскова, к числу задач которого отнесена организация планомерного проведения работ по благоустройству и озеленению территории городского округа, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, расположенных в границах городского округа (п. 2.2.2 Положения об Управлении городского хозяйства Администрации города Пскова, утв. Решением Псковской городской Думы № 140 от 14.09.2007).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Опель Астра», гос.рег.знак №**. 

**.**. 2019 года на принадлежащий истцу автомобиль «Опель Астра», гос.рег.знак №**, который был припаркован около дома №35 по ул. М. Горького в г. Пскове, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

В этот же день, т.е. **.**. 2019 года, ФИО1 обратился в ОП №1 УМВД России по городу Пскову с соответствующим заявлением.

Согласно сообщению Врио начальника ОП №1 УМВД России по городу Пскову И. А.В. повреждения автомобиль получил в связи с погодными условиями, сильным порывом ветра и падением дерева на автомобиль.

Кроме того, **.**. 2019 года, в ОП №1 УМВД России по городу Пскову обратилась Т. И.В. по факту падения дерева на принадлежащий ей автомобиль «Рено Сандеро», гос.рег.знак №**, припаркованный около дома №35 по ул. М. Горького в г. Пскове.

В рапорте УУП ОП №1 УМВД России по городу Пскову Б. К.С. указано, что **.**. 2019 года на автомобиль Т. И.В. упало рядом стоящее сухое дерево в связи с погодными условиями и сильными порывами ветра. 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Т. И.В. пояснила суду, что **.**. 2019 года около дома №35 по ул. М. Горького в г.Пскове обнаружила упавшее на её автомобиль и стоящий рядом автомобиль истца дерево. После чего она сделала фотографии увиденного и вызвала сотрудников полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуется с письменными доказательствами и фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что **.**. 2019 года около дома №35 по ул. М. Горького в г. Пскове упало дерево на автомобиль ФИО1 «Опель Астра», гос.рег.знак №**, и автомобиль Т. И.В. «Рено Сандеро», гос.рег.знак №**.

Вступившим в законную силу решением суда от **.**..2020 иск Т. И.В. к УГХ Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба удовлетворен.

В решении судом установлено, что упавшее около дома №35 по ул. М.Горького в г. Пскове дерево «тополь», d=65 см, признано в установленном порядке аварийным, территория, на которой было расположено аварийное насаждение, находится в муниципальной собственности, метеоусловия, имевшие место **.**.10.2019 в городе Пскове в период времени с 17.00 до 22.00, а именно усиление ветра с порывами до 21 м/сек, к чрезвычайным не относятся.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу о том, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего содержания и ухода за зелеными насаждениями общего пользования, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный истцу, в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, должно нести УГХ Администрации города Пскова.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение №184-12-19 от 16.12.2019, выполненному экспертом Э, представленное истцом, поскольку снований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 210 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5371 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования «Город Псков» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 210 600 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5 371 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.