Дело № 1-71/2024

91RS0020-01-2024-000704-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2024г. Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ратушной Л.А.,

при секретаре - Трифоновой С.А.,

с участием: государственного обвинителя - Евсеенко Р.Е.,

близкого родственника 

подсудимого - ФИО3 №1,

защитника - адвоката Ельцова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Советский Советского района Республики Крым уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

- приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, не отбытая часть наказания составляет 4000 рублей;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня у ФИО1, который находился по месту своего жительства по адресу: РК, 

<

адрес>, на фоне личных неприязненных отношений из чувства мести к ФИО2 возник преступный умысел направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления ФИО2, с целью привлечения последнего к уголовной ответственности.

В этот же день ФИО1 примерно 17:35 минут находясь по месту своего жительства по адресу: РК, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, заведомо зная об отсутствии тайного хищения его имущества, а также зная о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не совершал в отношении него тайное хищение принадлежащего ему имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел и желая их наступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. умышленно подал заведомо ложное устное заявление, должностному лицу полиции о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> - ФИО6, которое не соответствовало действительности, а именно, о том, что гр-н ФИО2 в период времени с 10:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ч. ДД.ММ.ГГГГ из его жилища, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, тем самым сообщив компетентному органу, уполномоченному рассматривать заявления о преступлениях, о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Данное ложное сообщение о совершенном преступлении было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под № в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>, а сотруднику соответствующего подразделения поручено проведение проверки в прядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой было установлено отсутствие события преступления, т.е. кражи денежных средств, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Своими действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов внутренних дел по выявлению и раскрытию преступлений.

В судебном заседании близкий родственник ФИО1 – его супруга ФИО3 №1 предоставила заявление о согласии на прекращение уголовного дела в отношении ее супруга ФИО1, в связи с его смертью, в котором она указала, что осознает нереабилитирующий характер данного основания для прекращения уголовного дела и такое решение не обусловлено материальным положением.

Защитник подсудимого ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с его смертью, поскольку нет необходимости в производстве по делу для реабилитации умершего.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с его смертью.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1, ч.2 ст.24 и п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ. 

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Таким образом, поскольку подсудимый ФИО1 умер, его близкий родственник – супруга ФИО3 №1 согласна на прекращение данного уголовного дела в связи с его смертью, в дальнейшем производстве по делу для реабилитации умершего нет необходимости, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, в виде оплаты труда адвоката, разрешить в отдельном постановлении.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ – в связи с его смертью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: СD-R диск аудиофайлами, находящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле № в течение всего срока его хранения (л.д. 73).

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Советский районный суд Республики Крым.

Председательствующий Л.А.Ратушная