Дело №12-4/2024

УИД 65MS0017-01-2024-000524-83

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2024 года гор. Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Калашникова Ю.С., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Углегорского городского суда жалобу директора МБУ «Управление дорожно-транспортным хозяйством» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 06.03.2024, которым юридическое лицо Муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожно-транспортным хозяйством» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

22.02.2024 старшим госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 в отношении юридического лица Муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожно-транспортным хозяйством» (далее МБУ «УДТХ») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 06.03.2024 МБУ «УДТХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директором МБУ «УДТХ» ФИО1 подана жалоба, в которой выражено несогласие с принятым судебным актом. Указано, что судом первой инстанции не учтено, что сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу факт наличия скользкости на участке дороги не подтвержден, поскольку осадков не было, измерение коэффициента сцепления покрытия не производилось. На основании изложенного, просит суд обжалуемое постановление отменить. 

В судебное заседание вызывались и не явились представитель административного органа, законный представитель юридического лица, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, помимо прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Диспозиция части 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17.01.2024 в 11 часов 05 минут старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 в ходе проведения постоянного рейда на основании решения о проведении постоянного рейда № 9 от 16.01.2024 было выявлено административное правонарушение: МБУ «УДТХ», на которое возложена обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии, не приняло своевременных мер по устранению недостатков в дорожной сети УДС 

<

...> на проезжей части автодороги с асфальтобетонным покрытием и допустило наличие зимней скользкости в виде снежного наката в нарушение требований, установленных 

пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Факт совершения МБУ «УДТХ» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в судебном акте. Представленным в материалы дела доказательствам судьей первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы о недоказанности сцепных качеств покрытия ввиду того, что значение коэффициента сцепления подлежало измерению специальным пробором, который должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу не применялся, несостоятельны. Применительно к обстоятельствам дела не имеет значение, насколько изменились сцепные качества дорожного покрытия в результате нахождения на нем снежного наката, поскольку противоправным является само наличие зимней скользкости, в том числе в виде снежного наката, угрожающего безопасности дорожного движения, в целях предупреждения образования и ликвидации которого МБУ «УДТХ» должно было принять соответствующие меры. 

Отсутствие на момент проведения контрольного мероприятия осадков в виде снега или дождя, что по мнению заявителя исключает образование скользкости на дорожном покрытии, судьей отклоняется. В материалах дела имеется справка ФГБУ Сахалинское УГМС от 07.02.2024, из которой следует, что 16.01.2024 в ночное и утреннее время шел снег, метель, минусовая температура. Одновременно, имеется фототаблица, отражающая состояние дорожного покрытия в пределах города Углегорска. Движение автотранспорта по ненадлежаще обработанному дорожному покрытию, минусовая температура объективно являются факторами образования наледи на дорожном покрытии и как следствие, зимней скользкости. 

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено ни в суд первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению юридическим лицом возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, учреждение не приняло все необходимые меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги в границах населенного пункта.

Деяние учреждения, вопреки приведенным доводам жалобы, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Наказание назначено в виде административного штрафа, в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 06.03.2024, - оставить без изменения, а жалобу директора МБУ «Управление дорожно-транспортным хозяйством» ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области Ю.С. Калашникова