Судья Боховко В.А.

РЕШЕНИЕ

 № 7-105/2017

(дело № 5-104/2017)

20 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (

<

...>), при секретаре Каминской М.В., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Беляевой Н.С. в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от5октября 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению 22 июля 2017 г. около 20 часов 30минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Беляева, считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и другие нормативные правовые акты, приводя собственный анализ доказательств по делу, указывает, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку водителем являлась его 

<

данные изъяты> ФИО6, показания которой при рассмотрении дела об административном правонарушении немотивированно отвергнуты судьей. 

По мнению защитника, судьей сделан неправильный вывод о доказанности управления Гребневым транспортным средством на основании показаний сотрудников полиции, которые не могли видеть данное обстоятельство, а также то, как водитель ФИО1 вышел из транспортного средства со стороны водительской двери и пересел на пассажирское сидение. При этом судьей не дано должной оценки имеющимся в материалах дела видеозаписям, которые подтверждают невиновность ФИО1. 

Кроме того автор жалобы считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с нарушением законодательства, в связи с чем составленный по его результатам акт является недопустимым доказательством. Алкотектор, который использовался при освидетельствовании, прошел калибровку в октябре 2015года, хотя она должна производится один раз в два месяца. Результаты освидетельствования немного превышают абсолютную погрешность, что ставит их под сомнение, в том числе и ввиду отсутствия на бумажном носителе с записью этих результатов подписей понятых. 

Немотивированно отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, судья не установил фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем вынес необоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, который поддержал приведенные в жалобе обстоятельства и просил с их учетом о прекращении производства по делу, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Гребневым административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами этого освидетельствования, из которых видно, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Управление Гребневым транспортным средством непосредственно перед его отстранением подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе: рапортами сотрудников полиции ФИО11, ФИО10 и ФИО12, а также их показаниями при рассмотрении дела судьей и иными доказательствами.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу рапортов и показаний сотрудников полиции, являвшихся очевидцами управления Гребневым транспортным средством, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела материалами не подтверждена.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлся предметом надлежащей проверки и оценки судьи гарнизонного военного суда и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судья обоснованно отверг версию ФИО1 и его супруги о том, что транспортным средством управлял не он, а ФИО6, по основаниям, подробно изложенным в постановлении судьи.

При этом, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела видеозаписи не опровергают вывод судьи об управлении Гребневым транспортным средством.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> у ФИО1 было установлено состояние опьянения (с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> с датой последней поверки 2 декабря 2016 г.).

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатом освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениями самого ФИО1, а также показаниями супруги ФИО6 

<

данные изъяты> При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. 

По указанным выше основаниям доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением законодательства и не подтверждает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, противоречит фактическим обстоятельствам дела и поэтому является несостоятельным.

Довод защитника о незаконности освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия на бумажном носителе с записью его результатов подписей понятых также является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела (подписи понятых имеются на обороте бумажного носителя).

Вопреки мнение автора жалобы, измерительные приборы используемые при контроле за дорожным движением должны иметь действующее свидетельство о поверке, а не калибровки (п. 46 приказа МВД России от 2 сентября 2009 г. № 185, действовавшего на момент освидетельствования ФИО1).

Нельзя согласиться с утверждением защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей ФИО15, ФИО15 и ФИО9. Судья в определении от 22 августа 2017 г. достаточно мотивировал свой отказ, правильно указав, что в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела, указанные лица не являлись очевидцами задержания сотрудниками полиции транспортного средства в котором находился ФИО1, в связи с чем им не могут быть известны обстоятельства дела, связанные с тем, кто им управлял.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от5октября 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Беляевой Н.С. – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко