Дело№

50RS0№-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 26 марта 2025 года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре ФИО3, 

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Видновского городского прокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, а именно водительского удостоверения Республики Кыргызстан, предоставляющего право управлять транспортными средствами в соответствии с правилами, установленными ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которых право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, при этом лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений, и зная официальный порядок оформления водительского удостоверения, но не желая соблюдать данный порядок, достоверно зная, что водительское удостоверение Республики Кыргызстан с номером № заполненное на имя «ФИО12» является поддельным, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 20 мин., более точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности c координатами № (северной широты), № (восточной долготы), расположенном вблизи 

<

адрес>, управляя автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион, в вышеуказанные дату и время, более точное время дознанием не установлено, на вышеуказанном участке местности, предъявил при проверке документов инспектору ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу старшему лейтенанту полиции Свидетель №2 вышеуказанное водительское удостоверение в качестве подлинного документа, предоставляющего право управлять транспортными средствами, тем самым использовал его.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «1. Бланк поступившего на экспертизу водительского удостоверения Республики Кыргызстан с номером №, заполненного на имя «ФИО11» совпадает по изображениям, цветовой гамме изображений, размерам, но по способам печати основных элементов, наличию и соответствии в исполнении средств защиты не соответствует бланку водительского удостоверения Республики Кыргызстан и не является продуктом производства предприятий осуществляющих выпуск данных бланков, а выполнен способом цветной струйной печати. 2. Первоначальное содержание бланка и заполняемых реквизитов водительского удостоверения Республики Кыргызстан с номером №, заполненного на имя «ФИО13» представленного на экспертизу, изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, замены фотокарточки не подвергалось.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка. 

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое относятся к категории небольшой тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, матери, состояние здоровья близких родственников подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, общественный порядок не нарушал, не привлекался к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкция части 3 статьи 327 УК РФ предусматривает наказания в виде: ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является иностранным гражданином. В силу ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы иностранному гражданину не может быть назначено.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, то в силу части 1 статьи 56 УК РФ ему не может назначено наказание в виде лишения свободы, а, стало быть, и в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных правовых норм, исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение семьи подсудимого.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: бланк водительского удостоверения Республики Кыргызстан на имя «ФИО14» с номером №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ленинскому г.о. 

<

адрес> – хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до разрешения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.С. Барыкина