Дело № 1-21/20 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 января 2020 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием гос. обвинителя ст.помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Каплиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нестерова С.А., представившего удостоверение . . . и ордер № - - -

потерпевшего К.А.А.,

законного представителя - - - К.М.А. – К.Л.К., 

представителя потерпевших К.М.А., К.А.А. – ФИО2, представившей удостоверение . . . и ордер . . .,

при секретаре Журавлевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, - - -, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, находящегося под обязательством о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

* * * около 20 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «- - -» peг. знак - - - в связке с полуприцепом «- - -» peг.знак - - -, осуществлял движение на 395 километре автодороги «- - -» - - -, расположенном вне населенного пункта, (имеющей четыре полосы для движения, по две в каждом направлении), по крайней левой полосе движения со стороны - - - в направлении - - -. Во время движения водитель ФИО1, следуя в указанном направлении, в нарушение требований: п.9.10 ПДД РФ - «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п.10.1 абзац 1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п.9.1(1) ПДД РФ - «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; приложение . . . к ПДД РФ - «дорожная разметка и ее характеристики (линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается)», не выбрал безопасной скорости для движения, а также не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего при обнаружении на полосе своего движения впереди него движущегося со снижением скорости в попутном направлении транспортного средства, своевременно не снизил скорость управляемого им автомобиля до скорости движущегося впереди транспортного средства, что не позволило ему двигаться на безопасной дистанции, оставаясь в пределах своей полосы движения, а в случае необходимости остановиться. В результате чего водитель ФИО1, в целях избежания столкновения с движущимся впереди него в попутном направлении транспортным средством, совершил выезд управляемого им автомобиля на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем «- - -» peг. знак - - -, движущимся во встречном направлении под управлением К.А.А., в салоне которого находились пассажиры К.М.А. и К.Е.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «- - -» К.А.А., согласно заключению эксперта, причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю и наружную стенку орбиты, ушиб головного мозга 1ст (легкой степени), ушибленная рана мягких тканей лба; перелом передних отрезков ребер 6-9 ребер слева без смещения, перелом заднего отрезка 11 ребра слева со смещением отломков, ушиб правого легкого и нижней доли левого легкого; разрыв селезенки с кровотечением в брюшную полость, гематомы большого сальника; перелом диафиза левого плеча со смещением; закрытый перелом поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков слева со смещением, ушиб почек; краевой перелом боковой массы крестца справа, повреждение правого крестцово-подвздошного сочленения (КПС), перелом срединного крестцового гребня на уровне 2 крестцового позвонка; субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости с переходом на диафиз левого бедра на границе верхней - средней трети со смещением, ссадины тела. Повреждения: перелом лобной кости справа; разрыв селезенки квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом диафиза левого плеча, субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости с переходом на диафиз левого бедра квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Прочие повреждения квалифицируются в совокупности, так как образовались в едином механизме травмы. Также, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «- - -» К.М.А., согласно заключению эксперта, причинены следующие телесные повреждения: компрессионные переломы тел 5 и 6 грудных позвонков, ушиб правого легкого, ссадины шеи, правого плеча, лица. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанные нарушения требований п.9.10 ПДД РФ, п.10.1 абзац 1 ПДД РФ с учетом п.9.1(1) ПДД РФ и приложения . . . к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.А.А. и К.М.А.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания виновным себя признал и показал, что работал водителем, перевозил груз из - - - в - - -, двигаясь в сторону Москвы, ехал с разрешенной скоростью, была видна встречная полоса, на ней никаких машин не находилось. Увидев впереди затор, начал тормозить и уводить машину на обочину встречной полосы, где и совершил столкновение с машиной, двигавшейся во встречном направлении. Учитывая дорожную ситуацию, пытался уйти от столкновения, поскольку машина груженая, и это могло привести к дополнительным жертвам. После аварии он находился в шоковом состоянии, побежал к той машине, услышал крики, попытался открыть дверь, какую точно, не помнит, вытащил одну девушку, потом вторую, а когда они стали уходить, то он побежал за огнетушителем, потом его туда не пускали, держали возле машины. После ДТП он приезжал в Смоленск, пытался разыскать семью пострадавших, принести извинения, следователь данных не дал и сказал, что это ухудшит ситуацию. Пытался взять кредит, чтобы возместить потерпевшим причиненный вред, но так как он нигде не работает, ему отказал банк. Уволили с работы в связи с ДТП. Иск признает, готов возмещать ущерб ежемесячно по расписке. Денежных средств на счете в банке, недвижимости, другого имущества не имеет, живет у родителей жены с женой и детьми. 

После оглашения своих показаний в ходе предварительного следствия их подтвердил, пояснил, что выбрал не правильную дистанцию, перед ним была грузовая автомашина, фура. Когда принял решение выехать на встречную полосу, он не видел машину, движущуюся ему навстречу, увидел автомобиль, только когда начал выезжать на встречную полосу. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего К.А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.135-137), которые он подтвердил в суде, видно, что * * * он ехал по автодороге Москва-Минск в сторону Минска на автомашине «Ford Explorer», он находился за рулем, младшая дочь К.М.А. находилась на заднем сидении справа, а старшая дочь Е. на переднем пассажирском сидении, все были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость составляла около 80-90 км/ч., погода была ясная, без осадков. Подъезжая к 395 километру автодороги Москва-Минск, он двигался по крайней левой полосе движения, предназначенной для движения в сторону - - -. Он видел, что на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, образовался затор, и когда его автомобиль уже поравнялся с затором, он увидел, как ему навстречу, по его полосе движения, движется фура, которая выехала с полосы встречного движения. Затем произошло столкновение с фурой. Расстояние, на котором он увидел фуру, а также скорость ее движения, он указать не может. После столкновения его автомобиль отбросило в сторону кювета, что происходило дальше, он не помнит, так как потерял сознание, запомнил только, что пытался уйти от столкновения с автомобилем, ногой ударил по тормозам и крутил руль в сторону обочины. У него не было возможности уйти от столкновения. Подсудимый в больницу не приходил. Ущерб не возмещен, попыток возмещения ущерба тоже не было. Находился в больнице более месяца, было сделало четыре операции, которые будут проводиться и в дальнейшем. Вначале передвигался на инвалидной коляске, а сейчас на костылях. До сих пор испытывает острую боль. Просит взыскать моральный вред в размере 800 000 рублей. 

Из показаний законного представителя К.Л.К., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, видно, что * * * она осталась дома, а члены семьи отправились на озеро Ольша, чтобы искупаться, приблизительно через час ей позвонила старшая дочь и сказала, что они попали в ДТП. Когда она приехала туда, мужа уже забрала скорая, младшей дочери оказывали медицинскую помощь, затем отправили в больницу. Операцию в - - - сделать не смогли, в результате предпринятых ими усилий дочь отвезли и прооперировали в институте им.Турнера в г.Санкт-Петербурге, доктор сказал, что в случае промедления хотя бы на один день ребенок остался бы парализованным. Через три недели они стали пробовать ходить, была проведена атиопатия, дочь хотели перевести на домашнее обучение, они в результате дополнительного обследования получили разрешение посещать 3-4 урока в школе, без физических нагрузок. При любом падении дочери может произойти перелом вставленной у нее пластины. Дочь понимает все последствия и ведет себя очень осторожно, ребенок в 14 лет не может полноценно общаться со своими сверстниками, пойти гулять, находится только с ними. Она долгое время находилась на больничном по уходу за ребенком, потом ее сократили, они жили за счет денежных средств по больничному мужа. Когда она уехала с дочерью в Санкт-Петербург с ребенком, то ей пришлось нанять мужу сиделку, которая сутками находилась с ним в больнице, все три недели она платила за каждый час, и ей никто не предложил помощи. Подсудимый ни разу не позвонил, не предложил помочь, никакой связи не было. Иск в интересах несовершеннолетней дочери о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 800000 рублей поддерживает.

Из показаний потерпевшей К.М.А. в ходе предварительного следствия видно, что она вместе с отцом К.А.А. и своей сестрой К.Е.А. ехали в сторону - - -, во время движения она смотрела на экран телефона, за дорогой не следила, почувствовала сильный удар в их автомобиль, после которого их отбросило в сторону кювета, и автомобиль несколько раз перевернулся, после чего остановился в опрокинутом положении, находясь на крыше. Она и ее сестра выбрались из автомобиля и отбежали в сторону, затем ее отвезли в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью, который ей не возмещен (л.д.69-71).

Из показаний свидетеля К.Е.А. в ходе предварительного следствия видно, что она вместе с отцом К.А.А. и сестрой К.М.А. на автомашине отца под его управлением двигались по автодороге Москва-Минск, по направлению в сторону - - -. Скорость была около 80-90 км/ч. Она увидела, что на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, лежат велосипеды, за которыми на той же стороне дороги образовалась пробка, автомобили стояли без движения на двух полосах. Они продолжили движение и поравнялись с затором на дороге. Внезапно она увидела, что им навстречу, по их полосе движения, движется грузовой автомобиль (фура), которая выехала им навстречу из-за машин, которые стояли в пробке. Она видела, как водитель грузового автомобиля крутит руль. Затем произошло столкновение их автомобиля с фурой, после чего их автомобиль отбросило в сторону кювета и развернуло, он несколько раз опрокинулся и остановился в опрокинутом положении, находясь на крыше. Затем она услышала крики своей сестры К.М.А., она пыталась выйти из автомобиля, но ее дверь не открывалась. Далее, кто-то открыл заднюю дверь и помог сестре выбраться из машины. После чего, она также через заднюю дверь выбралась из машины. Ее отец находился без сознания. В результате ДТП она получила незначительные телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью позже в отделение травматологии КБСМП - - - (л.д.130-132).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого видно, что * * * около 20 часов 00 минут, он ехал на своем рабочем автомобиле - - - рег. знак - - - в связке с полуприцепом - - - рег. знак - - - Он двигался по автодороге Москва-Минск со стороны - - - в направлении - - -. Во время движения он чувствовал себя хорошо, накануне поездки алкогольные напитки и какие-либо лекарственные препараты не употреблял. Автомобиль был полностью в исправном состоянии. В автомобиле работали все узлы и агрегаты, в том числе тормозная и рулевая системы. Он двигался с включенным ближним светом фар со скоростью около 80 км/ч. После того, как он остановился на светофоре, расположенном в - - -, он продолжил движение прямо, в сторону - - -. Погодные условия были хорошие, было светло, осадков не было, асфальт был сухой. Продолжив движение, он проехал около 1-2 километров и вновь набрал скорость движения около 80 км/ч. Впереди него, по двум полосам движения, двигались грузовые автомобили. Затем, по ходу движения, указанные автомобили, которые двигались впереди него, начали останавливаться. В это время он двигался по крайней левой полосе движения. Дистанция, на которой он в тот момент двигался, от впереди идущих машин, составляла около 10 метров. Когда впереди идущий транспорт резко снизил скорость, возможно даже остановился, он нажал на педаль тормоза и пытался затормозить. Когда он понял, что не успеет остановиться и произойдет столкновение, он принял решение выехать на встречную полосу движения, для того, чтобы избежать столкновения с транспортными средствами, идущими впереди него, по ходу его движения. Так, выехав на встречную полосу движения, он хотел направить свой автомобиль в сторону кювета, который был с левой стороны, для того, чтобы ни с кем не столкнуться, но он увидел, что ему навстречу движется внедорожник темного цвета по крайней левой полосе, предназначенной для движения в сторону - - -. Скорость его движения была около 70 км/ч. Расстояние, на котором от него находился указанный автомобиль, двигавшийся ему навстречу, составляло около 50 метров. Он резко нажал на педаль тормоза, начал тормозить, но не успел, и произошло столкновение. Удар пришелся левой передней частью его автомобиля в левую переднюю часть движущегося ему навстречу автомобиля. После удара внедорожник отбросило в сторону кювета, и тот опрокинулся на крышу. Его автомобиль после столкновения остановился и остался на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Осознает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что он выехал на полосу встречного движения (л.д.179-181).

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от * * * с фототаблицей и схемой ДТП, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, 395-й км автодороги «Москва-Минск» - - -. Проезжая часть имеет по две полосы движения в обе стороны, разделена двойной сплошной линией разметки. Ширина проезжей части дороги составляет 15 метров. Место столкновение обозначено местом осыпи грязи и осколков в сторону обочины и находится на разделительной линии между полосами движения в сторону - - - на расстоянии 510 м от километрового знака «394», согласно схемы ДТП на расстоянии 3,5 м. от обочины в сторону - - -. В ходе осмотра зафиксирована обстановка ДТП, состояние дорожного покрытия, расположение транспортных средств после ДТП, описаны механические повреждения транспортных средств, следы осыпания стекла и пластика, место столкновения, а также след торможения автомобиля «- - -» рег. знак - - - в связке с полуприцепом «- - -» рег. знак - - -, который составил 5 м. В ходе осмотра места происшествия был изъят вышеуказанный автомобиль, а также диск тахографа данного автомобиля (л.д.20-21, 22-26, 27),

- протоколом осмотра транспортного средства от * * *, в ходе которого осмотрен автомобиль «- - -» рег. знак - - -, и обнаружены повреждения: лобовое стекло, стекло левой передней двери, зеркало заднего вида слева, капот, передний бампер, крыша, обе блок-фары, передний бампер, левое переднее колесо, обе двери с левой стороны, заднее левое крыло, порог слева, днище, подушки безопасности фронтальные, боковые шторки, багажник на крыше (л.д.33),

- протоколом осмотра транспортного средства от * * *, в ходе которого осмотрен автомобиль «- - -» рег. знак - - -, и обнаружены повреждения: лобовое стекло, зеркало заднего вида слева, левая дверь, обе блок-фары, передний бампер, капот, решетка радиатора, левое крыло, подножка с левой стороны (л.д.34),

- протоколом осмотра транспортного средства от * * *, в ходе которого осмотрен полуприцеп «- - -» рег. знак - - -, обнаружены повреждения: тент в передней части (л.д.35),

- протоколом выемки от * * *, в ходе которой изъят автомобиль «- - -» рег. знак - - - (л.д.145-147),

- протоколом осмотра предметов от * * *, в ходе которого осмотрен автомобиль «Ford Explorer» рег. знак - - - у которого повреждено: лобовое стекло, стекло левой передней двери с левой стороны, зеркало заднего вида с левой стороны, блок-фара с левой стороны, передний бампер, левое переднее колесо, передняя и задняя дверь с левой стороны, стекло левой задней двери, заднее левое крыло, левый порог, подушки безопасности находятся в сработанном положении, крыша автомобиля, блок-фара с правой стороны, капот (л.д.148-154), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.155,156, 157),

- протоколом осмотра предметов от * * *, в ходе которого осмотрен диск тахографа, согласно которому автомобиль - - - начал движение в 17 часов 45 минут * * *, работа тахографа заканчивается в 20 часов 10 минут * * * (л.д.158-161), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.162,163),

- протоколом осмотра предметов от * * *, в ходе которого осмотрен автомобиль «- - -» рег. знак - - - у которого повреждены: лобовое стекло, зеркало заднего вида с левой стороны, блок-фары, капот и решетка радиатора с левой стороны, переднее крыло с левой стороны, подножка с левой стороны (л.д.164-168), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение ФИО1 (л.д.168,169),

- - -

- - -

- - -

- - -

- заключением автотехнической экспертизы . . .р от * * *, согласно которому в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «- - -» рег. знак - - - с полуприцепом «- - - рег. знак - - - ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.1(1). ПДД РФ и приложением . . . к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики» (Линии 1.1; 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.). В указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «- - - рег. знак - - - К.А.А. должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ абзац 2. 

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «- - -» ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП, путем соблюдения требований ПДД РФ. 

В данных дорожных условиях, водитель автомобиля «- - -» К.А.А. не имел техническую возможность избежать ДТП, путем применения своевременного торможения. 

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.1(1). ПДД РФ с учетом приложения . . . к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», по причинам, указанным в исследовательской части. Несоответствие действий водителя К.А.А. требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 2 экспертным путем, не установлено. 

Причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «- - -» ФИО1 требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.1(1). ПДД РФ, выразившееся в выезде на встречную половину проезжей части (л.д.124-126), 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от * * *, согласно которому у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не установлено (л.д.31),

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой у К.А.А. этиловый спирт в крови не обнаружен (л.д.32), 

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, - - - согласно которому автомашина «- - -» рег. знак - - - принадлежит ООО «- - -», - - - (л.д.41), копией страхового полиса - - - (л.д.43), а также иными письменными материалами уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит виновность ФИО1 установленной полностью.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицал в суде, что не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем совершил выезд на встречную полосу и столкновение с движущейся по ней автомашиной.

Поскольку показания подсудимого в суде подтверждаются и согласуются с его показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевших и свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, иными письменными материалами уголовного дела, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Доводы защитника о том, что подсудимый действовал в условиях крайней необходимости, либо причинил вред невиновно, суд отвергает как явно надуманные, поскольку несоблюдение ФИО1 дистанции до движущегося впереди транспортного средства, движение со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и обусловленные этими нарушениями нарушение им других пунктов ПДД РФ, не может расцениваться как действия в состоянии крайней необходимости либо невиновное причинение вреда.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 на учете в психиатрической больнице по месту жительства не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.204), по месту работы положительно (л.д.195), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.199, 201), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, - - - его состояние здоровья, а также его родственников, попытка оказания помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, что видно из показаний подсудимого, который сразу после ДТП пытался оказать помощь потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, являющегося иностранным гражданином, а также что им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по независящим от него обстоятельствам, с учетом того обстоятельства, что подсудимому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, вид наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, в виде исправительных работ, условно, с применением ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

В связи с осуждением ФИО1 к наказанию в виде исправительных работ, условно, то есть без реального отбывания наказания, что не предполагает рассмотрение судом вопросов, указанных в п. 21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, в том числе связанных с исполнением приговора: об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, правовых оснований для вынесения постановления о предоставлении потерпевшим информации, в силу ч.5 ст.313 УПК РФ, не имеется.

Суд оставляет гражданский иск потерпевшего К.А.А. и законного представителя - - - К.М.А. – К.Л.К. о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу каждого, без рассмотрения, в связи с необходимостью установления и привлечения в качестве гражданского ответчика владельца источника повышенной опасности, требующих отложения судебного разбирательства, что не лишает потерпевших права предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

С подсудимого ФИО1 в пользу законного представителя потерпевшей К.Л.К. также подлежат взысканию расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 10000 руб., поскольку они являются необходимыми и оправданными, что подтверждается копией соглашения и квитанцией, на основании ч.3 ст.42, п.1.1 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, в качестве процессуальных издержек. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а также для снижения указанной суммы, с учетом сложности уголовного дела и количества судебных заседаний, не имеется. 

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не посещать места, в которых реализуются в розлив алкогольные напитки, а также места проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Л.К. 10000 рублей (десять тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск К.А.А. и К.Л.К. в интересах - - - К.М.А. к ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда по 800 000 (восемьсот тысяч) рублей – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: - - -

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.В. Лебедев