№ мировой судья Гусева О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сорокина В.В., 

при ведении протокола секретарем Шамаевой И.М., 

с участием

старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Ивановой Ю.В., 

защитника – адвоката Серегиной С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 13 июня 2024 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

16 июля 2015 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев. По постановлению Борского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 3 дня; 

22 августа 2018 года Центральным районным судом г.Тулы по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца 10 дней;

11 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев. По постановлению Борского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней;

22 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

3 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

23 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

18 февраля 2022 года Одоевским межрайонным судом Тульской области по ст.158.1, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, 13 марта 2023 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.64 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов.

Решена судьба вещественных доказательств, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, 

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 13 июня 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ за то, что 6 декабря 2023 года, в период с 15 часов 08 минут до 15 часов 14 минут, находясь в супермаркете «Перекресток» АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в ТРЦ ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, с целью причинения имущественного ущерба, путем свободного доступа взял со стеллажа открытой выкладки товарно-материальные ценности на общую сумму 3578 рублей 70 копеек и спрятал их под одежду, после чего, минуя кассовую зону, направился к выходу, намереваясь их похитить, однако не довел умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен сотрудником данного супермаркета. 

В апелляционном представлении прокурор считает, что мировой судья признал заявление осужденного явкой с повинной в нарушение требований закона, поскольку оно не могло быть добровольным в связи с задержанием ФИО1 по подозрению в совершении преступления. Кроме того, полагает, что наказание в виде обязательных работ не мотивировано, назначено без учета требований ч.1 ст.68 УК РФ, так как причиненный ущерб не возмещался ФИО1, а основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ отсутствовали. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить указание о признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Иванова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила изменить приговор мирового судьи. 

Защитник адвокат Серегина С.Р. считала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, признал, раскаялся в содеянном, подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании. 

Вина ФИО1 в совершении преступления не оспаривается и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое тот был осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Положив исследованные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ является верной. 

Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела мировым судьей был соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим обстоятельством. 

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был застигнут на месте происшествия сотрудниками супермаркета, опрошен по факту совершенного им преступления сотрудниками полиции, в связи с чем его заявление о хищении товарно-материальных ценностей, написанное после этого, не может быть признано явкой с повинной.

Сведений о том, что ФИО1 в данном случае активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат. 

Таким образом, доводы апелляционного представления в указанной части заслуживают внимания. 

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе, при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру чрезмерно мягким либо явно несправедливым не является.

Суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде обязательных работ, мотивировал принятое решение в приговоре, обоснованно усмотрев основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а именно полное признания вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, является исключительной и существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. 

Изложенное в приговоре утверждение о том, что причиненный ущерб возмещен, основано на материалах дела, согласно которым ФИО1 не довел свой умысел до конца, после чего товарно-материальные ценности, которые тот намеревался похитить, были возвращены.

При таких данных, в остальной части вынесенный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления об усилении назначенного наказания удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий