5- 154/2018 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

09 февраля 2018 

<

...>

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Соколов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении 

Н., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, гражданина РФ, уроженца гор. Горький, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), разведенного, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, со слов работающего юристом в ООО «Юмис», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, со слов инвалидности не имеет, недееспособным не признавался, 

УСТАНОВИЛ:

в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода поступил протокол об административном правонарушении о том, что 08.02.2018 г. около 17 часов 00 минут на лестничной площадке 2-го этажа в 8-м подъезде гражданин Н. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу. 

08.02.2018 г. по данному факту в отношении Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Определением начальника ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгороду от 08.02.2018 г. материалы дела об административном правонарушении в отношении Н. переданы на рассмотрение в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.

09.02.2018г. дело об административном правонарушении в отношении Н. поступило в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.

Дело рассматривается с участием лица, привлекаемого административной ответственности А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 29.3, 30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании А. свою вину в совершенном правонарушении не признал, по существу дела, пояснил, что грубой нецензурной бранью он не выражался, находился в квартире, в подъезд не выходил.

Допрошенная в судебном заседании Б., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., в присутствии законного представителя В. (матери), показала суду, что в настоящее время учится в техникуме после окончания 9 классов школы, Н. приходится ей дядей по материнской линии. Она проживает в (адрес обезличен). 46 по (адрес обезличен), квартира трехкомнатная, расположена на 2-м этаже десятиэтажного дома. В квартире также проживает её мать, Н., бабушка. 08.02.2018 г. около 15-00 час. она пришла домой с учебы, дома был её дядя, около 16-55 час. её дядя стал на неё ругаться, нанес ей побои. Потом пришла её бабушка, соседи и вызвали полицию. Полиция приехала через полтора часа, примерно в 19 – 19-30 час. С 15-00 час. и до приезда сотрудников полиции она не видела, чтобы Н. выходил в подъезд, он находился в квартире.

Допрошенная в судебном заседании В., показала суду, что она работает кладовщиком в коммерческой организации, Н. приходится ей братом. По существу дела пояснила, что 08.02.2018 г. она пришла домой около 18-10 час. в это время Н. находился у себя в комнате и находился там до прибытия полиции, которая приехала примерно в 19-10 – 19-40 час.

Допрошенный в судебном заседании Д., показал суду, что он работает в должности инспектора ППС УМВД России по г. Н.Новгород с 2011 года, знает Н. и К-ных в связи с задержанием Н. 08.02.2018 г., личных отношений с участниками процесса не имеет. По существу дела показал, что 08.02.2018 г. работал в составе автопатруля по охране общественного порядка в Канавинском районе г. Н.Новгорода, около 18-35 час. от диспетчера получена заявка о семейном хулиганстве на (адрес обезличен) на место, к нему обратилась В. по факту избиения её дочери Н. От неё было принято заявление. Также, со слов родственников выяснилось, что Н. вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью в квартире и в подъезде, о чем было принято заявление и составлен протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, Н. доставлен в ОП №2. В момент прибытия Н. находился в квартире, при сотрудниках полиции он нецензурной бранью не выражался, из квартиры не выходил, вел себя спокойно. Также свидетель затруднился пояснить о причинах расхождения его показаний в суде и содержание его рапорта от 08.02.2018 г. на имя начальника ОП №2, имеющегося в материалах дела.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав свидетелей, суд пришел к следующим выводам.В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения..

Согласно положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Н. указано, что правонарушение допущено им в общественном месте, а именно «на лестничной площадке 2-го этажа в 8-ом подъезде». В качестве доказательств совершения правонарушения к протоколу об административном правонарушении приложено заявление и объяснение М. 

Однако, из указанных заявления и объяснения не следует, что М. разъяснены её права, обязанности и ответственность, предусмотренная ст.ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ. Следовательно, суд не может признать указанные доказательства допустимыми и положить в основу решения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К-ны не указывали, что Н. выходил из квартиры, где он проживает в период с 15 до 19 часов. Напротив, свидетели К-ны указали, что Н. все это время находился в квартире.

Свидетель ФИО1 показал, что сотрудники полиции застали Н. в квартире, нецензурной бранью он при них не выражался.

Квартира, где проживает Н., не относится к общественным местам.

Таким образом, по делу не доказана объективная сторона правонарушения вменяемого Н. Кроме того, из протокола об административном правонарушении невозможно установить место совершении административного правонарушения, так как в нем отсутствует указание на конкретный адрес. 

При изложенных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 20.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Копия верна. 

Судья Д.В. Соколов

Секретарь Н.В. Куликова