судья Петрова О.В. Дело № 22-1353/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 21 ноября 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Волкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Соловьевой М.И., представившей ордер № от 21.11.2018г. и удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> от 30.08.15г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2018 года, которым,-

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, женатый, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, ранее судимый:

6.02.2008г. осужден Курским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ на срок 7 лет лишения свободы, 25.04.2011г. по постановлению Новотроицкогогородского суда 

<

адрес> считается осужденным по ч. 4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, 05.03.2014г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок на 6 месяцев 18 дней;

17.07.2014г. осужден мировым судом судебного участка №

<

адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию срока;

20.11.2017г. осужден мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69, 64, 73 УК РФ 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 20.11.2017г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 20.11.2017г. в виде 8 месяцев лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 25.09.2018г.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 3300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Соловьевой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, тайно завладев банковской картой АО «Россельхозбанк» принадлежащей ФИО4, предварительно узнав от него цифры пин-кода, примерно в 16 часов 31 минуту снял через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО4, тем самым тайно их похитил.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает, что суд, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, должен был назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ. Также указывает на наличие у него заболевания - туберкулеза легких, которое у него было выявлено после вынесения приговора. 

В возражениях государственный обвинитель Ракитская Т.В. просит доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности назначенного наказания оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Соловьева М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить, снизить назначенное наказание;

прокурор Болотникова О.В. просила доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката, мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, инкриминируемого преступления, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, при этом обоснованно исключил квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», дал совершенному преступлению верную юридическую оценку переквалифицировав действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Обсуждая же вопрос о назначении вида и размера наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства по делу, и с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества, а также отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказаний положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в достаточной степени учтены судом при назначении наказания и смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, а также характеризующие данные осужденного.

По смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не влечет безусловного принятия решения о назначении наказания без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ, а является лишь одним из условий, соблюдение которых может побудить суд и принять такое решение, поскольку закон наделяет суд таким правом, а не обязывает его к этому.

Свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд подробно мотивировал в приговоре.

Доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него заболевания, выявленного в период содержания под стражей, а поэтому наказание подлежит смягчению, не могут быть во внимание, поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, а потому является законным, обоснованным и справедливым.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно назначена исправительная колония строгого режима.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Волков