Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-29/2025 (22-1876/2024)

Судья Мастеркова Г.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 09 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

потерпевшего Ф.И.О.14

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Проценко В.В., 

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет (содержался под стражей по данному приговору суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (содержался под стражей по данному приговору суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

осуждён:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ имущества Ф.И.О.2) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Ф.И.О.26.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «

<

данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Ф.И.О.28 к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также совпадающее наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Удовлетворены гражданские иски потерпевшего Ф.И.О.2 и представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2

Взыскано с ФИО1:

- в пользу Ф.И.О.2 - 203 340 рублей, 

- в пользу ООО 

<

данные изъяты>» - 148 891 рубль 01 копейка. 

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён: 

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О.2);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О.29

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>»);

- за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Ф.И.О.30

Преступления ФИО1 совершены в период с 01 по 02 октября, 11 октября, 21 октября, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд необоснованно не установил по фактам хищения имущества, принадлежащего ИП Ф.И.О.2 и ООО «

<

данные изъяты>», в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и соответственно неправомерно не применил положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. В обоснование автор жалобы ссылается на то, что судом в качестве доказательств его виновности по указанным фактам, приведены его признательные показания, то есть, по мнению автора жалобы, фактически признано наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, считает, что судом не в достаточной степени принято во внимание смягчающее обстоятельство - состояние его здоровья, которое уменьшает степень общественной опасности и снижает вероятность совершения им новых преступлений. Кроме того, обращает внимание, что наличие заболеваний требует медицинского лечения, а в условиях изоляции от общества это невозможно; имеющиеся у него заболевания, входят в Перечень заболеваний, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2024 года № 54.

Указывает, что в судебном заседании он признал вину в полном объеме по ряду преступлений, а также согласился с иском ООО «

<

данные изъяты>», и высказал намерение выплатить его, что, по мнению осуждённого, также должно было быть признано в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по фактам хищения имущества, принадлежащего ИП Ф.И.О.2 и ООО «

<

данные изъяты>», активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины и намерение выплатить гражданские иски на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначенное наказание снизить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Кареба Л.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах не оспариваются сторонами и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно, объективно, всесторонне, в том числе: признательных показаниях самого Ф.И.О.1 по фактам хищения имущества Ф.И.О.20 и Ф.И.О.21 показаниях потерпевших Ф.И.О.18 Ф.И.О.19 Ф.И.О.31 и её представителя ФИО2, потерпевшей Ф.И.О.16 и её представителя ФИО3, показаниях свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.17., Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, фактических данных, зафиксированных в протоколах осмотров мест происшествия, осмотров предметов и иными доказательствами, которые достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.

При этом, доводы осуждённого о том, что судом использованы в качестве доказательств его виновности по фактам хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О.2 и ООО «

<

данные изъяты>», его признательные показания являются несостоятельными, поскольку, как верно отмечено в возражениях государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия ФИО1 по обоим указанным фактам вину не признавал, в ходе судебного заседания по факту хищения имущества Ф.И.О.2 также вину не признал, по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» признал свою вину, указав лишь, что действительно похитил имущество, какое именно не помнит, но в том числе денежные средства. 

Доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О.2, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О.24 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Ф.И.О.23», по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение;

- по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Ф.И.О.25, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание.

Так судом смягчающими наказание ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ИП Ф.И.О.33 и по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ИП Ф.И.О.34, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, а также возвращение потерпевшему ФИО4 таблички золотистого цвета, а кроме того, по факту покушения на хищение имущества Ф.И.О.35 явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Помимо изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем составам преступлений суд признал состояние здоровья подсудимого, ослабленное общими заболеваниями. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого по фактам хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Ф.И.О.2 и ООО «

<

данные изъяты>» оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в действиях ФИО1 не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающих обстоятельств согласие ФИО1 с гражданскими исками и его намерение оплатить их, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, обязательных для признания их судом в качестве смягчающих наказание и перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание данного обстоятельства смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что намерение в неопределенном будущем возместить причинённый преступлениями ущерб без каких-либо конкретных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, не свидетельствует о снижении социальной опасности личности осуждённого и не уменьшает степень общественной опасности совершённых им преступных деяний. 

Кроме того, такое смягчающее наказание обстоятельство, как признание вины, также согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ в перечень обязательных не входит, поэтому может быть учтено по усмотрению суда.

Доводы осуждённого о состоянии его здоровья не являются безусловным основанием к снижению назначенного ему наказания, поскольку оно учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, а кроме того, при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут являться предметом рассмотрения суда по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ, п. 6 ст. 397 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что документального подтверждения того, что ФИО1 страдает заболеванием, препятствующим его отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, также и постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

Оснований для смягчения наказания осуждённому, о чём поставлен вопрос в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все обстоятельства, которые влияют на размер наказания, судом учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений в судебном заседании установлено не было, не установлено таковых обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

При этом, принимая во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также недостаточное исправительное воздействия предыдущего наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ суд должен учесть категории всех преступлений, в том числе и тех, за которые лицо осуждено ранее постановленным приговором.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или иные изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская