Дело №12-10/2020

УИД № 24RS0003-01-2020-000066-79

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 22 мая 2020 года 

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Хафизова Ю.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Витютнева Д.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО9,

свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО5,

при секретаре Ивашиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чулденко ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 18 декабря 2019 года о привлечении:

Чулденко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в неполным средним образованием, не работающего, на иждивении лиц не имеющего, проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 20 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за то, что 04 января 2019 года в 15 час. 40 мин. на 

<

адрес>, Красноярского каря ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-210740», государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Считая постановление от 20 декабря 2019 года незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что в нарушении п.6 ч.1 ст. 29.10КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу. При рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ, где указано, что задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. При рассмотрении административного дела по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в мировом суде не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, который пояснил, что 04.01.2019 г. он помогал заводить автомобиль ФИО1, который находился около дома по 

<

адрес> и автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД ФИО15 говорил, что автомобилем не управлял, только его завел и прогревал, однако сотрудники полиции стали составлять протокола за управление в нетрезвом состоянии, понятых при нем не приглашали, после чего тот ушёл домой. Так же не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4 который пояснил, что 03.01.2019 г. он ездил на автомобиле, принадлежащим отцу ФИО1 и оставил его по 

<

адрес> 

<

адрес> возле дома. На следующий день не смог его завезти, попросил это сделать ФИО1, так как ему необходимо было съездить по делам. Ближе к вечеру подошел, к месту где находился автомобиль, автомобиль стоял на том месте, где он его оставил, возле автомобиля находились сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что ему необходимо забрать данный автомобиль, после чего предоставили ему необходимые документы, где он расписался. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 пояснил, что на служебном автомобиле установлена видеокамера «Патруль-видео» и задержание ФИО1, а также ход процессуальных действий был зафиксирован на «видео-патруль». Однако, по каким причинам данная видеозапись не была предоставлена вместе с материалами дела, он не знает, также не пояснил по каким причинам в данном случае в протоколе не были сделаны отметки о проведенной видео-фиксации. Тем самым подтверждается отсутствие вины ФИО1 в данном правонарушении. Допрошенный по поручению суда понятой ФИО13 пояснил, что был привлечен данному факту в качестве понятого, но не видел, что ФИО1 расписывать указанных протоколах. Возмущался, что автомобилем он не управлял. Опрошенный адвокатом понятой ФИО6 показал, что в начале января 2019 года во второй половине дня, он находился в ограде своего дома, к нему обратились сотрудники ДПС, которые попросили его об участии в процессуальном действии в качестве понятого. Он с сотрудниками подошел к воротам соседнего дома, возле дома ворот дома стоял автомобиль ВАЗ 2107. Также там находился ФИО1. Сотрудники полиции попросили ФИО6 расписаться в протоколах, объяснив, что ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. ФИО3 пояснил сотрудникам, что живет на против и видел, что Чулденко на данном автомобиле не ездил, а отогревал его и пытался завести, на что сотрудники пояснили, что если Чулденко завел автомобиль, то уже виновен. Пробы выдыхаемого воздуха сотрудниками ДПС при ФИО19 у Чулденко не проверялись, сотрудники полиции пояснили, что тестирование на алкотестере они уже провели и ему необходимо только расписаться. При нем Чулденко в протоколах не расписывался, он не слышал, чтобы ему разъяснялись права и обязанности, также ему не разъяснялись права и обязанности понятого. Как того требует законодательство, все меры обеспечения, т.е. отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, должны быть проведены в присутствии двух понятых. Однако в данном случае, все меры обеспечения проводились без участия понятых. Поскольку понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в акте освидетельствования, это является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 расписывался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, другие протокола он не подписывал, имеющиеся там подписи ему не принадлежат. Защитником было подано ходатайство о проведении технической экспертизы данных протоколов, которое судом было не удовлетворено, однако, в постановлении отражено не было Кроме того, защитником было подано ходатайство о ведении протокола судебного заседания и ведении аудиопротоколирования судебного заседания, в связи с тем, что по делу будут допрошены свидетели, однако, судом данное ходатайство не было рассмотрено вообще, и в принятом решении отражено не было. 18.12.2019 г. он находился на больничном, также на больничном находился инспектор ГИБДД ФИО7, о допросе которого ходатайствовал защитник. Защитник в этот день также не смог участвовать в судебном заседании, так как у него были назначены судебные заседания по другим делам. Защитником было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18.12.2019 г., в связи с тем, что для объективного и всестороннего рассмотрения данного дела необходимо допросить понятых, и инспектора ГИБДД ФИО7, а также он и защитник не могли явиться в суд, однако, судом данное ходатайство беспричинно было отклонено и вынесено необоснованное решение. Явка понятых в суд обеспечена не была, судом была поручена обязанность об обеспечении явки понятых в суд, ему и защитнику. Судьей данное решение было мотивировано тем, что данных лиц вызывает в суд сторона защиты, и соответственно сторона защита должна обеспечить явку понятых. Считает, что данное постановление должно быть отменено и дело должно быть возвращено на новое рассмотрение судье, принявшему решение, так как имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, либо прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании 3 марта 2020 года доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, с постановлением мирового судьи не согласился, дополнительно суду пояснил, что им подавалось ходатайство о переносе судебного заседания 18 декабря 2019 года, так как он болел, его адвокат участвовал в других делах, а судья отказал в удовлетворении данного ходатайства рассмотрев дело. По существу правонарушения показал, что 4 января 2019 года он автомобилем не управлял. Утром его сын попросил завести автомобиль, который последний оставил у дома племянника. Так как аккумулятор у автомобиля сел и сын не смог сам завести машину. У племянника они выпили, потом он взял у знакомого зарядное устройство и аккумулятор. По дороге встретил ФИО20, попросил его помочь донести аккумулятор и зарядное. Пока машина отогревалась, они распивали спиртное. Через некоторое время он пошёл, пробовать заводить машину, с ним рядом был ФИО21. ФИО14 завелась, стояла, работала минут 5-10. Он сидел в машине, пока она прогревалась, никуда не ездил, вышел с машины, стоял, курил. Когда к нему подъехали инспектора ДПС и спросили, почему он не в трезвом состоянии ездил, сразу им ответил, что машиной не управлял, а просто отогревал её поэтому завел. Инспектора сказали, что если автомобиль заведен, и водитель в нетрезвом состоянии, то это значит, что уже виновен. Он им объяснил, что ехать никуда не собирался, однако на его были оформлены документы. 

Защитник Витютнев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, с постановлением мирового судьи не согласился, показав, что свидетели по делу подтвердили показания ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а после его ремонта прогревал его. К показаниям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, поскольку они не согласуются друг с другом, противоречат показаниям свидетелей. В протоколе об административном правонарушении подпись стоит не ФИО1, так же в чеке алкотестера нет подписи ФИО1 Копии протоколов ФИО1 не выдавались. Данные нарушения являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. 

Должностное лицо, инспектор ДПС МО МВД России «Балахтинский» ФИО9 в судебном заседании показал, что 4 января 2019 года он патрулировал по 

<

адрес> и увидел автомобиль, который передвигался подозрительно медленно. Подъехав сзади, включили световую сигнализацию и попросили остановиться. В машине помимо водителя находилось ещё 2 пассажира. С задней левой двери, вышел пассажир, пытался перегородить дорогу, чтобы водитель смог уехать. Объехав пассажира, продолжили движение и остановили автомобиль. Пассажиры после остановки автомобиля куда-то ушли, их личности он не устанавливал. Подойдя к водителю, почувствовал, что у него есть признаки алкогольного опьянения. Стали оформлять документы, пригласили понятых. Один из понятых был местной житель, который проживает не далеко от места остановки автомобиля, второй житель 

<

адрес>, приехавший в деревню. Понятым были разъяснены права, все документы составлялись в их присутствии. При освидетельствовании установили алкогольное опьянение водителя. При составлении документов ФИО1 с правонарушением соглашался, о том, что он не ехал, а ремонтировал автомобиль, ни чего не говорил. После составления протоколов автомобиль был передан сыну ФИО1 Необходимости подъезжать к припаркованному около ограды дома автомобилю, около которого находятся люди, у инспектора ДПС нет, и если бы он не видел, что автомобиль двигается по дороге, то не стал бы его останавливать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании с использованием система ВКС показал, что он 4 января 2019 года патрулировал в 

<

адрес> вместе с ФИО9 Проезжая по улице увидел, что по дороге двигается автомобиль. В автомобиле было 2 пассажира. Когда автомобиль остановился, то один пассажир вышел, они объехали его и решили остановить данный автомобиль. Автомобиль остановился на дороге. У водителя были признаки алкогольного опьянения. Стали составлять материал, пригласили понятых, один был сосед Чулденко, второй житель 

<

адрес>. Служебный автомобиль оборудован видеокамерой, проводилась съемка, которая с материалом передавалась в отдел полиции. Почему в материалах она отсутствует, пояснить не может. Остановили автомобиль под управлением Чулденко, так как он управлял им, если бы автомобиль был припаркован около дома, то необходимости в освидетельствовании лица, который находился рядом с ним, не было.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив их с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 января 2019 года в 15 час. 40 мин. на 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-210740», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи, а именно:

- протоколом № № от 04.01.2019 года об административном правонарушении, установившим событие правонарушения, при составлении которого ФИО1 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституций РФ, о чем в протоколе в соответствующих графах имеются подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, каких-либо замечаний по содержанию протокола не поступило; 

- протоколом № № от 04.01.2019 года об отстранении ФИО1 в 15 час 59 мин. от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых, в графе «копию протокола получил» имеется подпись лица, отстраненного от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 04.01.2019 года, согласно которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количества 1.08 мг/л; сведения о результатах освидетельствования закреплены на бумажном носителе;

- протоколом № № о задержании транспортного средства от 04.01.2019 года, составленному в присутствии понятых, транспортное средство ВАЗ 210740 госномер № передано ФИО16; 

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО9 

Мировым судьей, имеющие значение обстоятельства установлены правильно, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, что на момент проведения освидетельствования 4 января 2019 года, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, доказательств нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, заявителем не представлено. 

Обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом зафиксированы в материалах дела. Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Предусмотренная законом процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС проведена без нарушений, ФИО1 был согласен с полученным результатом, установившем его нахождение в состоянии алкогольного опьянения с превышением допустимых пределов. 

По ходатайству адвоката Витютнева Д.В. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО6, ФИО4 

Свидетель ФИО10 показал, что 4 января 2019 года днем он помог ФИО1 принести зарядное устройство и аккумулятор к его автомобилю, который стоял около ограды дома его племянника. Они завели автомобиль, когда к ним подъехали сотрудники ДПС. После чего он ушёл. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 4 января 2020 года днём, он вышел покурить на улицу и увидел сотрудников ДПС. К нему подъехал двоюродный брат ФИО13, с которым они разговаривали на улице. Сотрудники ДПС пригласили их как понятых расписаться в протоколах, сказав, что задержали пьяного водителя ФИО1 При этом ФИО1 отрицал свою вину, говоря сотрудникам полиции, что не ездил на автомобиле, а только прогревал его. Он также спросил у инспекторов, как они могли поймать ФИО1, если тот никуда не ездил и автомобиль как стоял с вечера, так и утром стоит на том же месте. Но им с ФИО22 дали протоколы, они в них расписались и ушли. Освидетельствования при них не проходило, права им не разъясняли.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что приходится сыном ФИО1 На автомобиле отца он ездил по деревне и оставил его около ограды дома брата. На следующий день не смог завести автомобиль и попросил об этом отца. Сам с ним не пошел, остался дома. Когда пришел к отцу, то увидел около него сотрудников полиции, которые составляли протокол. Автомобиль стоял на том же месте, где он оставил его предыдущим днем. Понятых уже не было. Ему сотрудники ГИБДД передали автомобиль, и он подписал протокол. Говорил ли инспекторам при нем отец, что не управлял автомобилем, не помнит. 

Доводы защитника ФИО8 и ФИО1 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а завел с целью отогреть и не двигался на нем суд признает неубедительными и необоснованными, поскольку сотрудники ДПС ФИО9 и ФИО5 в судебном заседании показали, что именно движения автомобиля по улице привлекло их внимание и послужило основанием для его остановки. В связи с этим суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО2 Так ФИО11 и ФИО2 не были очевидцами задержания автомобиля под управлением ФИО1, а их показания о том, что автомобиль не менял своего местоположения являются субъективными и не могут достоверно подтвердить не возможность управления автомобилем ФИО1 Показания свидетеля ФИО10 опровергаются показаниями инспекторов ДПС МО МВД России «Балахтинский». 

Оснований не доверять показаниям инспекторам ДПС МО МВД России «Балахтинский», которые 4 января 2019 года находились на службе по обеспечению порядка и безопасности дорожного движения, какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дело судом не установлено. Вывод мирового судьи о том, что пока не доказано обратное, предполагается добросовестность действий должностного лица, осуществляющего в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, функций по контролю за безопасностью дорожного движения суд признает убедительным. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное мировым судьей наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. 

В процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

При принятии постановления мировым судьей рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания и принято решение об отказе в его удовлетворении по тем основаниям, что ФИО1 находился на стационарном лечении у врача невролога КГБУЗ «Балахтинская РБ» и препятствий по состоянию здоровья для участия в судебном разбирательстве не имел. Дата судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2019 года в 11 час. 30 мин. была согласована с защитником Витютневым Д.В. заранее при отложении предыдущего судебного заседания 12 декабря 2019 года, в связи с чем, у защитника было право заявить ходатайство об отложении других судебных заседаний назначенных на этот день. Таким образом, мировым судьей мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания. Так же не явка в судебное заседание инспектора ФИО9 и понятых ФИО12 и ФИО13, к которым судом принимались меры по их вызову в судебное заседание, не являлись основанием для отложения судебного заседания. Более того, ФИО13 был опрошен по судебному поручению, ФИО9 не явился по причине болезни, о чем имелось документальное подтверждение. 

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 20 декабря 2020 года о привлечении Чулденко ФИО23 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: