Судья: Михальчук С.Н. Дело №22-1835/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 июля 2021 года

Томский областной суд в составе: председательствующего Нохрина А.А., при помощнике судьи К.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Березовского А.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 8 июля 2021 года, которым

С., /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 и 3 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 29 октября 2021 года.

Заслушав выступления подсудимого С. и адвоката Березовского А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обвиняется в совершении мошенничеств.

Уголовное дело находится на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Томска.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 08 июля 2021 срок содержания С. под стражей продлен на три месяца, то есть до 23 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат Березовский А.С. просит постановление отменить, применить к С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. По мнению автора жалобы, основания, послужившие для избрания С. данной меры пресечения, в настоящее время отпали, а иных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, кроме тяжести инкриминируемого преступления, не имеется. Указывает, что С. имеет постоянное место жительства и работы, прочные социальные связи, характеризуется удовлетворительно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пирожкова О.А. указала на несостоятельность приведённых в ней доводов, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения С. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принятое решение мотивировал тем, что, необходимость в продлении С. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, рассмотрение дела в суде первой инстанции не завершено, С. ранее судим, находился в розыске, обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения не утратили своего значения, а потому вывод суда о том, что С. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

Постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Те обстоятельства, что у подсудимого есть постоянное место жительства, семья, работа, а также то, что он удовлетворительно характеризуется, на выводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей с учётом изложенных выше обстоятельств повлиять не могут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых С. органами следствия обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого. Основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к С. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Сама по себе длительность содержания подсудимого под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения защитника, не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 8 июля 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.