Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/2018 по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки и судебные расходы, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ФИО9.

Ответчик не сообщил истцу о том, что транспортное средство находится в залоге у ООО «БМВ Банк».

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «БМВ Банк» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство марки ФИО10

Истец оплатил задолженность по кредитному договору, которая была взыскана решением суда в размере 

<

данные изъяты> Также истец был вынужден понести убытки по оплате нотариальной доверенности на представителя для участия в судебном заседании Химкинского городского суда Московской области. Стоимость доверенности составила 

<

данные изъяты>. Также при оплате кредитной задолженности истец понес расходы в виде банковской комиссии в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате кредиторской задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что штрафы и неустойку по кредиту не оплатил. Ответчик приобщил письменное признание иска, согласно которому последствия признания иска ему разъяснены понятны.

Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной кредиторской задолженности в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Однако суд считает возможным отказать во взыскании убытков по оплате нотариальной доверенности на представителя для участия в судебном заседании Химкинского городского суда Московской области в размере 

<

данные изъяты>, так как истец не представил доказательств их несения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 

<

данные изъяты>, удовлетворены требования на сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Однако во взыскании почтовых расходов по направлению ответчику претензии в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае ни законом, ни договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Также не подлежат удовлетворению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, так как доказательств их несения стороной истца не представлено. 

Не подлежат взысканию и судебные расходы в виде оплаты нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае судом установлено, что доверенность выдана представителю не на ведение конкретного дела. 

При этом суд разъясняет, что истец не лишен возможности подать заявление о взыскании судебных расходов, к которому будут приложены доказательства их несения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки и судебные расходы удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 убытки по оплате кредиторской задолженности в размере 

<

данные изъяты>, убытки по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2018 года.