РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой О.С., 

в отсутствие представителя истца ООО «Филберт», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 02.06.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 156000 рублей, на срок по 02.01.2016 под 39,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 16.03.2015 ответчик нарушил обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» изменило название на ПАО «Почта Банк», которое 02.10.2017 заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2014 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по указанному кредитному договору составила 233540,27 рублей, а именно: 110603,84 рубля – задолженность по основному долгу, 113142,03 рубля – задолженность по процентам, 9794,40 рубля – задолженность по иным платежам. 20.03.2020 мировым судьей судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района вынесен судебный приказ № 2-1169/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2014. В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ был отменен 07.08.2020. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2014 в размере 233540,27 рублей, из которых: 110603,84 рубля – задолженность по основному долгу, 113142,03 рубля – задолженность по процентам, 9794,40 рубля – задолженность по иным платежам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5535,40 рублей.

Протокольным определением суда от 15.03.2021 произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО1 в связи с заключением брака 16.10.2015.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель ФИО3, действующая по доверенности № от ** ** **** , выданной сроком по ** ** **** , просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6, 7, 53, 59, 86, 87).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещена (л.д. 59, 91, 92). Причины неявки суду не известны. Согласно телефонограмме от 15.03.2021, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности (л.д. 87).

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 02.06.2014 (л.д. 10-11), анкеты от 02.06.2014 (л.д. 12), в соответствии с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д. 15-18) 22.10.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1. кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 156000 рублей под 39,90% годовых. Плановый срок погашения кредита 19 месяцев. Сумма платежа по кредиту 13200 рублей. При предоставлении услуги «Уменьшаю платеж» сумма платежа по кредиту 8000 рублей. 

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору в размере 156000 рублей не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2012 по 03.10.2017 (л.д. 20-27).

Ответчик был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью в заявлении на получение кредита и декларации ответственности заемщика, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 13).

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной истории операций по счету следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Пунктом 10 заявления о предоставлении потребительского кредита предусмотрено, что заемщик согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 № 01/16, полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 42-52).

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке прав (требований) № У77-17/1368, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными с должниками цедентом, с наличием задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 28-36).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2014 в отношении ФИО1 Размер уступаемых прав составляет 233540,27 рублей, сумма основного долга – 110603,84 рубля (л.д. 38). 

Дополнительным соглашением № У77-17/1540 от 29.11.2017 изменен общий объем уступаемых прав (требований) (л.д. 36). 

ООО «Филберт» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Филберт» по указанным в уведомлении реквизитам в срок до 28.12.2017. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному им при заключении кредитного договора (л.д. 39).

Фактическое направление уведомления подтверждено списком простых почтовых отправлений от 07.12.2017 (л.д. 30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Как установлено при исследовании кредитного договора, пунктом 10 предусмотрено право кредитора передать полностью или частично право требования по договору третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения заемщика на совершение данной уступки. Заемщик будет обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав. Указанное условие заемщиком одобрено, что подтверждается подписью в договоре.

Предметом договора об уступке прав требования является уступка права требования по денежному обязательству заемщика по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

Следовательно, заключение Банком договора цессии с истцом по настоящему делу является правомерным, не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям кредитного договора.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) от 02.10.2017 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Филберт» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2014.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ООО «Филберт» составляет 233540,27 рублей, из которых: 110603,84 рубля – задолженность по основному долгу, 113142,03 рубля – задолженность по процентам, 9794,40 рубля – задолженность по иным платежам (л.д. 8-9). 

Проверяя заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

В соответствии с пункта 1 статьи 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из графика платежей, дата ежемесячного платежа по 5 число каждого месяца начиная с июля 2014г. (л.д. 14). Содержание графика свидетельствует об уплате кредита ежемесячными платежами, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу.

Последний платеж должен быть внесен ответчиком 05.01.2016, следовательно, срок исковой давности с даты последнего платежа истекает 05.01.2019. 

Заявление о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору было направлено мировому судье судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району 27.07.2020, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 67).

С исковым заявлением в суд истец обратился 10.02.2021.

Таким образом, обращаясь к мировому судье и Усть-Илимский городской суд, истец пропустил срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований. 

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок настоящих исковых требований у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2014 в размере 233540,27 рублей, из которых: 110603,84 рубля – задолженность по основному долгу, 113142,03 рубля – задолженность по процентам, 9794,40 рубля – задолженность по иным платежам, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5535,40 рублей отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова 

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021