Судья Коженовская Н.В. Дело № 22-158/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.И.,

судей Ольховского С.С., Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Рымар Д.С.,

защитника по назначению суда адвоката Слободенюк Т.Н., удостоверение №, ордер № от 13 января 2026 года

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Партизанского района Приморского края Ильютенко А.Н. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее техническое, не женат, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Партизанский муниципальный округ, 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока – один год.

На условно осужденного ФИО1 возложены обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства и место работы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу, постановлено – отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Рымар Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя; защитника адвоката Слободенюк Т.Н., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя, просившей приговор суда – изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Партизанского районного суда Приморского края от 13 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден:

по ст. 228 ч. 2 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), массой не менее 540,79 грамм, что является крупным размером, которые в период времени с 12.10 до 13.10 часов 02 октября 2025 года были обнаружены и изъяты у него сотрудниками полиции на чердаке бани, в курятнике и в теплице, расположенных на приусадебном участке по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, Партизанский муниципальный округ, 

<

адрес> – Александровское, 

<

адрес>;

по ст. 228 ч. 1 УК РФ за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 1,22 грамма, в которой содержится наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 0,27 грамм, что является значительным размером, обнаруженное и изъятое у него сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» в ходе проведения его личного досмотра в 10.55 часов 02 октября 2025 года.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Ильютенко А.Н., обжаловал приговор суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указал на то, что из обстоятельств дела, установленных судом и приведенных в приговоре, следует, что осужденный ФИО1, помимо прочего используя листья с растения конопля, ранее выращенные, приобретенные и высушенные им на чердаке бани по месту своего проживания, поместил часть сухих листьев растения конопля в металлическую миску, после чего при помощи приобретенного ацетона, в металлической миске, с добавлением ацетона, на электроплите, путем выпаривания жидкости получил наркотическую смесь - смолообразное вещество, постоянной массой не менее 0,27 грамм, которое смешал с имевшимся, у него табаком, получившуюся смесь постоянной массой не менее 1,22 грамма поместил в бумажный сверток. На момент проведения экспертизы постоянная масса смеси составляет 1,22 г., а постоянная масса содержащегося в ней наркотического средства - масла канабиса (гашишного масла) - 0,27 грамм.

Указанные выше действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные хранение, изготовление, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Исходя из изложенного, действия, направленные на смешивание табака с маслом каннабиса, не относятся к процессу изготовления наркотического средства, так как структура наркотического средства в процессе смешивания с табаком не изменилась, полученная смесь содержала одно готовое к потреблению наркотическое средство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229, 229.1 УК РФ» установлены размеры, влекущие уголовную ответственность за незаконный оборот указанных средств и веществ. Для наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) значительный размер определен не менее 0,4 грамма после высушивания.

Количество масла каннабиса (гашишного масла), изготовленного ФИО1 до смешения наркотического средства с табаком, составило 0,27 гр., что не образует значительного размера.

Считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку не только нарушает уголовный закон, подлежащий применению, но и ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор суда изменить. Исключить из квалификации указание на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, считать осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, и смягчить ему по данной статье наказание до 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения указанных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно приговору Партизанского районного суда Приморского края от 13 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, массой не менее 540,79 грамм, что является крупным размером, и за незаконное хранение и изготовление без цели сбыта, смеси, содержащей наркотической средство – масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой 1,22 грамма, в которой содержание наркотического средства масло каннабиса (гашишного масла) составляет 0,27 грамм, что является значительным размером.

Из материалов уголовного дела следует, в ходе следствия ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признавал полностью, по предъявленному обвинению о совершенных им преступлениях давал признательные показания, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении, также признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в мае 2025 года он нашел семена растения конопля, точное место, где он нашел семена он не помнит, где-то в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он решил взять данные семена и посадить на своем участке по адресу: 

<

адрес>, Партизанский муниципальный округ, 

<

адрес>. Коноплю он решил выращивать для дальнейшего личного употребления. Часть семян он посадил в теплице, часть посадил на участке. В конце сентября 2025 года, точную дату он не помнит, с кустов конопли, которую он вырастил, он оборвал ветки и листья, которые отнес для просушивания на чердак бани, расположенной на участке, где он проживает, где разложил коноплю. С 25 июня 2025 года он проживает один. В июне 2024 года у него умерла мать, он очень тяжело переживал утрату и на фоне переживаний, в начале 2025 года он стал эпизодически употреблять наркотические средства, а именно коноплю. До смерти матери он никогда не употреблял наркотические средства. В настоящее время, наркотики, также не употребляет. После возбуждения уголовного дела примирился с отчимом ФИО11, стали вновь проживать совместно, их отношения наладились (т.1 л.д.177-180, 184-186, 203-206).

Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению в совершении инкриминируемых ему преступлений вину признал полностью, его виновность в содеянном полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью подтверждается свидетельскими показаниями:

инспекторов ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» ФИО2 №1 и ФИО2 №6 показания, которых данные в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что 02 октября 2025 года при заступлении на службу была получена информация о том, что гр-н ФИО1 может передвигаться на автомобиле «Honda Fit» и перевозить наркотические средства. В 10.07 часов в районе у. Приморская, 2 

<

адрес> ими для проверки был остановлен автомобиль «Honda Fit», без переднего государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 В ходе разбирательства на вопрос, имеются ли запрещенные вещества, гражданин ФИО1 пояснил, что в правом кармане куртки имеется бумажный сверток с наркотическим веществом. На место была вызвана следственно – оперативная группа, в ходе личного досмотра у ФИО1, был изъят сверток с веществом растительного происхождения с резким специфическим запахом. Факт изъятия наркотического средства был зафиксирован на видеокамеру ДОЗОР 0304212088 (т.1 л.д.144-146, 161-163);

граждан супругов ФИО2 №3 и ФИО2 №4, которые участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, показания которых данные в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, подтверждающие обстоятельства, связанные с обнаружением и изъятием сотрудниками Госавтоинспекции 02 октября 2025 года у водителя остановленного автомобиля свёртка, с веществом бурого цвета, похожим на слипшийся табак, со специфическим запахом, который был упакован в бумажный конверт и опечатан бумажной биркой, на которой они расписались и нанесена пояснительная надпись (пакет №), также на капоте была металлическая трубка, которая была изъята и упакована в бумажный конверт коричневого цвета, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», на которой расписались все участвующие лица и нанесена пояснительная надпись (пакет №) (т.1 л.д.151-153, 154-156);

граждан ФИО2 №2 и ФИО2 №5, которые участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, показания которых данные в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в 12.00 часов 02 октября 2025 года они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Партизанский муниципальный округ, 

<

адрес>, в присутствии мужчины, который представился, как ФИО1. При проведении осмотра, на чердаке бани сотрудники полиции обнаружили высушенные части растений, со специфическим запахом, которые лежали на мешке, после чего высушенные части растений были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в полимерный мешок зеленого цвета, горловина мешка была обмотана отрезком нити белого цвета и опечатана бумажной биркой, на которой все участвующие в мероприятии лица оставили свои подписи, так же была нанесена пояснительная надпись. На вопрос сотрудников полиции, что это за растения были обнаружены на чердаке бани, ФИО1 пояснил, что данным растением является «марихуана» и она принадлежит ему. В дальнейшем сотрудники полиции обнаружили в теплице, которая находится во дворе участка, три куста растения по конфигурации листьев схожих с растением конопля, после чего сотрудники полиции вырвали их с корнем. Далее растения были упакованы в полимерный мешок зеленого цвета, горловина мешка была обмотана отрезком нити белого цвета и опечатана бумажной биркой, на которой все лица, участвующие в осмотре места происшествия, оставили свои подписи, так же была нанесена пояснительная надпись. В ходе дальнейшего осмотра пристроек, которые расположены на участке, сотрудники полиции, в курятнике обнаружили три куста растения по конфигурации листьев схожих с растением конопля, после чего сотрудники полиции вырвали их с корнем, далее растения были упакованы в полимерный мешок зеленого цвета, горловина мешка была обмотана отрезком нити белого цвета и опечатана бумажной биркой, на которой все участвующие в мероприятии лица оставили свои подписи, так же была нанесена пояснительная надпись. На вопрос сотрудников полиции о растениях, ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он выращивает для личного употребления. В клетке, с права от курятника, сотрудниками полиции была обнаружена стеклянная банка, в которой находились отрезки ткани, со специфическим запахом, данная банка была изъята сотрудниками полиции и упакована в желтый полимерный пакет, горловина пакета была обмотана отрезком нити белого цвета и опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», на которой все участвующие в мероприятии лица оставили свои подписи, так же была нанесена пояснительная надпись. Также был осмотрен дом и оставшиеся пристройки на территории, более ни чего запрещенного обнаружено не было (т.1 л.д.147- 150, 157- 160).

Кроме свидетельских показаний, обстоятельства совершенных преступлений, подтверждаются письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра от 02.10.2025 года с видеозаписью, согласно которому у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, Партизанский муниципальный округ, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: сверток в бумаге белого цвета, с веществом растительного происхождения, бурого цвета, трубка металлическая (т.1 л.д.21);

протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2025 года с фототаблицей согласно которому, на участке с координатами: 42 градуса 52 минуты 59 секунд северной широты, 133 градуса, 4 минуты, 31 секунда восточной долготы Партизанского муниципального округа 

<

адрес>, на капоте служебного автомобиля Госавтоинспекции «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак У3455 25 RUS, обнаружен и изъят: бумажный сверток с веществом бурого цвета, со специфическим запахом, трубка металлическая, изъятый сотрудниками Госавтоинспекции (т.1 л.д.33-38);

заключением эксперта № от 03 октября 2025 года о проведенной экспертизе растительного вещества, согласно которому растительное вещество в бумажном свёртке, изъятое 02 октября 2025 года у ФИО1 из правого кармана куртки, является смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянная масса смеси составляет 1,22 грамм, а постоянная масса содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) - 0,27 грамм. На штуцере (металлической трубке) изъятом у ФИО1 имеются следовые количества тетрагидроканнабинола, а также сопутствующие ему каннабиоиды: каннабинол и каннабидиол - компоненты наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли (т.1 л.д. 102-108);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому 02 октября 2025 года у ФИО1 получены смывы с пальцев рук (т.1 л.д.72-74);

заключением эксперта № от 07 октября 2025 года о проведенной экспертизе материалов и веществ, в смывах, произведенных с рук гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола - компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли (т.1 л.д. 82-86);

протоколом явки с повинной от 10 октября 2025 года, в котором ФИО1, в присутствии защитника адвоката ФИО15, сообщил о том, что он 02 октября 2025 незаконно хранил при себе сверток с наркотическим веществом, для личного потребления (т.1 л.д.32);

протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1, на участке местности, расположенном по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, на чердаке бани обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения со специфическим запахом, в помещении для животных (курятнике) обнаружены и изъяты стеклянная банка с отрезками ткани с пропитанным веществом со специфическим запахом, три куста растений, по конфигурации листьев схожих с растением конопля, в теплице обнаружены и изъяты три куста растений, по конфигурации листьев схожих с растением конопля (т.1 л.д.49-61);

заключением эксперта № от 03 октября 2025 года о проведенной экспертизе веществ, растительное вещество, изъятое 02 октября 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Партизанский муниципальный округ, 

<

адрес>, является частями наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), постоянная масса которых на момент исследования составляла 540,79 грамм. На фрагментах нетканой материи имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, а также сопутствующие ему каннабиоиды: каннабинол и каннабидиол - компоненты наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли (т.1 л.д.91-97);

протоколом явки с повинной от 10 октября 2025 года, в котором ФИО1 в присутствии защитника адвоката ФИО15 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что на чердаке бани, отдельно стоящей на территории двора его дома, хранил коноплю сушенную для личного употребления (л.д.45);

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, не содержат существенных либо неустранимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции достоверно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, при установленных обстоятельствах, незаконно приобрел, хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства массой не менее 540,79 грамм, что является крупным размером, а также незаконно изготовил и хранил без цели сбыта, смесь, содержащей наркотической средство – масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой 1,22 грамма, в которой содержание наркотического средства масло каннабиса (гашишного масла) составляет 0,27 грамм, что является значительным размером.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания подозреваемого, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, в связи с их неявками в судебное заседание, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Как следует их материалов уголовного дела, свидетели при их допросе предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ они предупреждались о том, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного расследования, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Оглашенные показания признаны допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Исследование растительного вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, произведено в экспертном учреждении экспертом, в компетенцию которого входят исследование наркотических веществ, имеющим соответствующее образование в области химии и длительный стаж работы по специальности «исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ», в соответствии с методическими рекомендациями.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертизы проведены с использованием необходимых методик исследования, выводы эксперта мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, объективность выводов эксперта, сомнений не вызывает.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркосодержащее растение конопля (растение рода Cannabis) и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) включены в Список I наркотических средств, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

На основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 наркосодержащее растение конопля (растение рода Cannabis), весом свыше 100 гр. и до 100.000 гр., является крупным размером; смесь наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло), весом 1,22 грамма, является значительным размером. При этом, смеси, содержащие наркотические средства, независимо от их содержания образуют значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для данных наркотических средств.

Согласно заключению комиссии экспертов № 162 от 29 октября 2025 года о проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе, и в полной мере. ФИО1 в настоящее время наркоманией, по материалам уголовного дела и настоящего исследования, не страдает, обнаруживает признаки: пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиоидов (МКБ-10 F 12.1), в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.1 л.д.114-117).

С учётом выводов вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 19 УК РФ обоснованно признал ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, как вменяемое лицо.

При таких обстоятельствах, преступные действия ФИО1, связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта, частей растений содержащих наркотические средства, правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из квалификации совершенных преступных действий, связанных с изготовлением наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой 0,27 грамм, как совершенное в значительном размере, поскольку данная постоянная масса не образует изготовление наркотического средства в значительном размере, в связи с тем, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 установлен значительный размер не менее 0,4 грамм после высушивания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным исключить из квалификации ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на незаконное «изготовление» без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и квалифицировать его действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания виновному ФИО1, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 по ст. 228 ч. 2 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по ст. 228 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал по каждому преступлению: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «и»).

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При наличии обстоятельств предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при наличии обстоятельств предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако данное нарушение не является основанием для изменения приговора и смягчения наказания, поскольку уголовные наказания, назначенные за каждое преступление, фактически назначены в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, что подтверждено сроками назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, в описательно-мотивировочную часть приговора, следует внести уточнение о назначении уголовного наказания ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновному ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия, также соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в суде первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по ст. 228 ч. 2 УК РФ, совершённого ФИО1, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что мотивировал в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначение виновному ФИО1 уголовного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку такое наказание будет отвечать принципам справедливости назначения наказания и достигнет цели наказания, исполнение которого, также будет находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 в преступлении по ст. 228 ч. 1 УК РФ на рапорт инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» лейтенанта полиции ФИО2 №1 (т.1 л.д.18) и по преступлению по ст. 228 ч. 2 УК РФ на рапорт начальника ОКОН МО МВД России «Партизанский» майора полиции ФИО12, которые не являются письменными доказательствами виновности ФИО1 в содеянном, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным исключить данные рапорта из доказательств виновности ФИО1

С учетом изменений, вносимых в приговор суда, судебная коллегия, находит назначенное осужденному ФИО1 наказание за содеянное, в том числе и окончательное уголовное наказание, соответствующим закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, чрезмерно суровым не является.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Партизанского района Приморского края Ильютенко А.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

-исключить из приговора суда указание, как на доказательство виновности ФИО1 в преступлении по ст. 228 ч. 1 УК РФ рапорт инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» лейтенанта полиции ФИО2 №1 (т.1 л.д.18);

-исключить из приговора суда указание, как на доказательство виновности ФИО1 в преступлении по ст. 228 ч. 2 УК РФ рапорт начальника ОКОН МО МВД России «Партизанский» майора полиции ФИО12 (т.1 л.д.43);

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание ФИО1 назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из квалификации ст. 228 ч. 1 УК РФ указание «на незаконное изготовление» без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, и смягчить ему по данной статье срок наказания до 10 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное по ст. 228 ч. 2 УК РФ – оставить без изменения;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного судом первой инстанции по ч. 2 ст. 228 УК РФ и наказания, назначенного судом апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца лишения свободы.

В остальной части обжалуемый приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Партизанского района Приморского края Ильютенко А.Н. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путём подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Медведева Т.С.

Судьи Ольховский С.С.

Чесноков В.И.