Дело № 2-2204/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

14ноября 2019 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Маховой Л.К., 

секретаря судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Управления благоустройства Администрации города Иваново-Иудиной О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по искуФИО1 к Управлениюблагоустройства Администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес>А в 21 час. 00 мин. произошло ДТП с участием мотоцикла истца SUZUKIGSXR1000 государственный № под его управлением, а именно - произошел наезд транспортного средства на препятствие в виде просевшей в проезжей части решетки дождеприемного колодца (дождеприёмника ливнесточного колодца), в результате чего мотоциклу был причинен ущерб.

Данный факт подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотоцикл SUZUKIGSXR1000 принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги зафиксирована «ливневка» размером: в длину 75 см, в ширину - 50 см, в глубину - 10 см.

В результате наезда на указанную решетку дождеприемного колодца (дождеприёмник ливнесточного колодца), мотоциклистца получил значительные повреждения.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр мотоцикла, в результате которого, поопенке эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKIGSXR1000 г/н № (экспертное заключение №А) составил 101 284,02 руб.

О проведении осмотра поврежденного транспортною средства Управление благоустройства Администрации 

<

адрес> было заблаговременно уведомлено, представитель на осмотр не явился.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец оплатил 6 600 руб.

Истец полагает, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик в полном объеме по следующим основаниям.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 49 Устава 

<

адрес> (принятым решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ) администрация 

<

адрес> организует дорожную деятельность в отношении дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечивает безопасность движения на них.

Согласно ответу Управления благоустройства Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, дождеприемный колодец, на который истец совершил наезд, является частью ливневой канализации по 

<

адрес> и включен в состав местной казны 

<

адрес> в соответствий с постановлением Администрации горда Иваново от 19,12.2012 № «О включении объектов инженерной инфраструктуры в состав местной казны 

<

адрес>.

Кроме того, в ответе Управления благоустройства Администраций 

<

адрес> предоставлена информация о наличии подрядной организации МУП «САЖХ 

<

адрес>» выполняющие работы по содержанию улично-дорожной сети.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства Администрации 

<

адрес>, Управление благоустройства 

<

адрес> является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица.

Одними из основных задач Управления являются формирование муниципального заказа на оказание услуг выполнение работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территории общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности 

<

адрес>, в пределах выделенных бюджетных ассигнований (п. 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации 

<

адрес>).

Таким образом, Управление благоустройства администрации 

<

адрес> в соответствии с положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Положением об управлении благоустройства Администрации 

<

адрес> обязано выполнять работы по ремонту и содержанию территорий общего пользования, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку место ДТП находится в черте 

<

адрес>, следует вывод о том, что ответственность за безопасность движения на данном участке дороги должно нести Управление благоустройства 

<

адрес>. Полномочия по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог общего пользования местного значения возложены на Управление благоустройства Администрации 

<

адрес>.

Вина Управления благоустройства заключается в бездействии, выраженном в неисполнении обязанности по ремонту и содержанию дорожного покрытия на указанном участке дороги, что послужило причиной причинения вреда транспортному средству истца.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях истца нарушений НДД РФ не имеется. Соответственно, со стороны истца каких-либо виновных действий, повлекших за собой наступление ДТП, не имелось.

Кроме того, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст, 15 ГК РФ). Истец полагает, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик в полном объеме по следующим основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 6, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 14, 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», просит суд взыскать с ответчика:ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 101 284,02 руб.;судебные расходы: (расходы по оплате государственной пошлины - 3 226 руб., расходы на услуги эксперта - 6 600 руб.)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО5 уменьшил требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС истца согласно заключению судебной экспертизы до 91708руб., и просил суд также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3226 руб. и расходы на оплату услуг эксперта.

Представитель ответчика Управления благоустройства администрации 

<

адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла SUZUKIGSXR1000, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час у 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла истца под его управлением, а именно наезд препятствие в виде просевшей в проезжей части решетки дождеприемного колодца (дождеприёмника ливнесточного колодца), в результате чего мотоцикл получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся материалами проверки по факту ДТП ЖУИ №, а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителяФИО1, а так же актом выявленных недостатков в содержании дорог. 

Так, согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мотоциклSUZUKIGSXR1000, государственный номер № механические видимые повреждения 

Передней вилки, задней левой подножки, обоих колес в сборе.Причинение транспортному средству истца механических повреждений в результате наезда напросевшую в проезжей части решеткудождеприемного колодца (дождеприёмника ливнесточного колодца) подтверждается так же заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Доказательств опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы относительно повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждений диска колеса заднего материалы дела не содержат. 

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что у 

<

адрес>А по 

<

адрес> следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги просевшей решеткидождеприемного колодца (дождеприёмника ливнесточного колодца).

В судебном заседании достоверно установлено, что просевшая решетка в момент ДТП, отраженная в схеме места ДТП является люком наружных ливневых сетей, что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания. Кроме того, данный факт подтвержденоПостановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в перечне включенного в состав местной казны 

<

адрес> имущества открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений 

<

адрес> значатся наружные ливневые сети и дренаж по 

<

адрес>.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Как следует из ч. 11 ст. 5 этого же Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ -дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Ивановская городская Дума четвертого созыва, Руководствуясь статьей 31 Устава 

<

адрес>, в целях совершенствования структуры администрации 

<

адрес> и приведения Положения об Управлении благоустройства администрации 

<

адрес> в соответствие с Уставом 

<

адрес> и решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении структуры администрации 

<

адрес>", своим решением от 31 мая от ДД.ММ.ГГГГ № утвердила Положение об Управлении благоустройстваадминистрации 

<

адрес> (ред. Решений Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому Управление организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации 

<

адрес> по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (п. ДД.ММ.ГГГГ Положения).

Правовой статус Управления благоустройства Администрации 

<

адрес> как главного распорядителя бюджетных средств в сфере, связанной с организацией дорожной деятельности, закреплен в пункте 1.6 Положения об Управлении благоустройства администрации 

<

адрес>. 

Исходя из п. п. 2.1.1., 2.1.2. Положения основными задачами Управления благоустройства являются: обеспечение единой политики в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур; осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности 

<

адрес>, за исключением комплексного обустройства скверов и площадей и капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, в качестве муниципального заказчика.

В силу п.п. 2.2. Положения, в соответствии с возложенными задачами Управление выполняет следующие функции: осуществляет функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, предусмотренные действующим законодательством (п.п.2.2.2.), формирует планы капитального ремонта, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства (п.п.2.2.3.), организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации 

<

адрес> по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения вграницах городского округа, за исключением капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории (п.п.ДД.ММ.ГГГГ).

Из вышеуказанных норм следует, что содержание дорог в надлежащем состоянии, благоустройство территорий общего пользования относится к непосредственным полномочиям Управления благоустройства Администрации 

<

адрес>.

ФИО9 50597-2017 разработан стандарт, который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.1.1. указанного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства. 

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (п. 5.2.4).

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.6, 5.2.7).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что у 

<

адрес>А

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде просевшей решеткидождеприемного колодца (дождеприёмника ливнесточного колодца), что противоречит положениям вышеуказанного ФИО9 50597-2017 и ГОСТ 3634. 

Таким образом, судом достоверно установлено, подтверждено материалами гражданского дела, а также материалами проверки по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия, что качество проезжей части дороги общего пользования возле 

<

адрес>А

<

адрес> не соответствовало требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию дороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения - это состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа положений указанной статьи следует, что для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение обязанности по содержанию имущества на лицо, не являющееся собственником или законным владельцем этого имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Судом достоверно установлено, что спорный участок дороги относится к автомобильным дорогам местного значения общего пользования, следовательно, обязанность по их содержанию и ремонту с целью обеспечения безопасности дорожного движения на вышеуказанных дорогах возложена на Управление благоустройства Администрации 

<

адрес>. 

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами стороны истца о наличии вины ответчика Управления благоустройства администрации 

<

адрес> в неисполнении возложенных на него обязанностей по содержанию объекта благоустройства (проезжей части дороги), поскольку ответчиком не были своевременно проведены работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что повлекло за собой наезд автомобиля истца на препятствие и причинение, тем самым истцу материального ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей мотоцикла истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Оценивая доводы сторон относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключенияООО «Правовой эксперт» стоимость ремонта мотоциклаSUZUKIGSXR1000, государственный номер О338ВА37без учета износа составляет 91708 руб. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению, исходя из заключения судебной экспертизы в сумме 91708руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с Управления благоустройства администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие расходы, которые суд считает необходимыми и понесенными истцом при рассмотрении гражданского дела: расходы за составление экспертного заключения в сумме 6102руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2951руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Управленияблагоустройства Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 91708 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6102руб.70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2951руб., всего взыскать 100761 руб.70коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Махова Л.К.