К делу №2-1280/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Анапа 20 июля 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Белостоцкой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») обратилась в суд с иском к ФИО1

В обосновании иска указано, что 12 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Peugeot308», государственный регистрационный знак 000, принадлежащему М.А.А., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Mazda6» государственный регистрационный номер 000Автомобиль марки «Peugeot308», государственный регистрационный знак 000 застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта 000.В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 190 630 рублей. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей была возмещена страховщиком ФИО1 - СОАО «ВСК». Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения вреда, на Ответчика возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба 190 630 рублей и лимитом ответственности страховщика 120 000 рублей, то есть 70 630 рублей. На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено. Просят суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС»: причиненный вред в размере 70 630 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, пояснив, что 12 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Peugeot 308, регистрационный знак 000, принадлежащему Г.А.А. (до заключения брака М. причинены механические повреждения. С заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО Г.А.А обратилась в ЗАО «МАКС» 14 октября 2013 года 01 ноября 2013 года ЗАО «МАКС» выдало направление на ремонт поврежденного ТС в ООО «Фаворит» 23 декабря 2013 года ООО «Фаворит» выдало счет на оплату за 000 на сумму 190 630 рублей 00 коп.Согласно платежному поручению 000 непосредственный факт осуществления страховой выплаты ЗАО «МАКС» произвел 00.00.0000. В соответствии с п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по договору имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, установлено, что ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещения 12 февраля 2014 года, а значит срок исковой давности, данный страховой компании для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации прошел. Просит суд: в удовлетворении исковых требований ЗАО СК «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отказать.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения остальных участников процесса считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, согласно закона. Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные правоотношения, такие правоотношения носят деликтный характер, к ним применяется правила ст.201 ГК РФ. Хоть перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит с момента выплатыстраховоговозмещения, само правоотношение между страхователем (выгодоприобретателем) и фактическим причинителем вреда – лицом, ответственнымза убытки, причиненные страхователю, возникает в момент причинения вреда - события, одновременноявляющегося и страховым случаем.

Право требовать возмещения вреда согласно ст. 200 ГК РФ возникает с момента причинения вреда в ДТП и перешло к истцу в соответствии со ст. 955 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании 12 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Peugeot308», государственный регистрационный знак 000 принадлежащему М.А.А., застрахованного на момент аварии по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта 000.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2013 года, виновным в ДТП является ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Mazda6» государственный регистрационный номер 000, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

ЗАО «МАКС» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 190 630 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствие с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности её страхования, истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

СОАО «ВСК» выплатило ЗАО «МАКС» 120 000 рублей в пределах своих обязательств по полису обязательного страхования.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 70630 рублей, то есть, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлена обязанность ответчика в необходимости выплаты истцу указанной суммы.

Однако в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Так, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного законом срока давности не представил.

На основании ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности » от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года если в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустилсрокисковойдавностии уважительныхпричин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгацииследует отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ о возмещении расходов по уплате государственной пошлины истцу необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяцачерез Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова