Дело № 2-5702/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005422-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Пятовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору от 26.12.2020 №, заключенному с публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГС Банк»), обеспеченному залогом транспортного средства, и реорганизованным впоследствии путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», задолженность по которому взыскана по исполнительной надписи нотариуса, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET NIVA, VIN №, год выпуска 2015, цвет зелено-коричневый металлик, № двигателя – 2123, 0702498, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.12.2020 между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на сумму 441000 рублей под 11,9% годовых сроком на 60 месяцев. 

Пунктами 25,26 индивидуальных условий кредита предусмотрено, что сумма кредита подлежит перечислению на счет продавца транспортного средства ООО «МАРКА».

Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей – 26-го числа каждого календарного месяца в размере 9788 рублей, включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, количество платежей - 60. 

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 (протокол №) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 01.05.2022 деятельность ПАО «РГС Банк» прекращена. 

Таким образом, в настоящее время кредитором по договору от 26.12.2020 № является ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании исполнительной надписи нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО1 от 28.12.2022 № с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.2020 №, заключенному между ПАО «РГС Банк» и ФИО2

Исполнительная надпись не признана недействительной и не отменена, возможность совершения исполнительной надписи предусмотрена договором, в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

Обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает факт нарушения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору установленным. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога от 26.12.2020 № обязательства по его возврату обеспечены залогом автомобиля CHEVROLET NIVA, VIN №, год выпуска 2015, цвет зелено-коричневый металлик, № двигателя – 2123, 0702498, приобретенного ФИО2 в ООО «МАРКА».

Как следует из пункта 1.3. договора залога от 26.12.2020 № соглашением сторон предусмотрена залоговая стоимость предмета залога в размере 385001 рублей. 

Уведомление о залоге зарегистрировано истцом 28.06.2022. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что являющийся предметом залога автомобиль залогодателем ФИО2 15.12.2021 продан ФИО3 за 50000 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что перед указанной сделкой ФИО3 не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, стороной ответчиков суду не представлено.

Напротив, ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками, что оценивается судом, как обстоятельство, указывающее на осведомленность ФИО3, как о порядке и способе приобретения автомобиля ФИО2, так и о последствиях неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Таким образом, оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования об обращении взыскания подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 340, 350 ГК РФ суд определяет способ реализации имущества – с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET NIVA, VIN №, год выпуска 2015, цвет зелено-коричневый металлик, № двигателя – 2123, 0702498, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.09.2023.