Дело № 2-94/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 марта 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 06 июля 2020 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании хозяйственных построек самовольными строениями, демонтаже самовольных построек, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании хозяйственных построек самовольными строениями, демонтаже самовольных построек, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Собственником соседнего земельного участка, и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 

Без соблюдений строительных норм и иных правил, ФИО2 на своем земельном участке построил гараж и хозяйственную постройку, не отступив от границы земельного участка, положенного расстояния. Постройки примыкают к забору ее земельного участка, с крыш построек на ее участок проникает сточная вода. В гараже ФИО2 находится автомашина, горюче-смазочные материалы, легковоспламеняющиеся предметы и вещи, чем создается угроза возгорания. На неоднократные замечания о сносе, либо переносе на безопасное расстояние от ее земельного участка указанных построек, ФИО2 отвечает отказом. Согласия на возведение данных построек она не давала, ФИО2 самовольно возвел данные объекты, без каких-либо разрешительных документов. В этой связи просит суд признать постройки – гараж и хозяйственную постройку, расположенные по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками, не соответствующими строительным правилам и нормам, обязать ФИО2 снести гараж и хозяйственную постройку, расположенные по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате справки из ЕГРН в размере 1 040 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Впоследствии ФИО3 исковые требования уточнила, просила суд признать постройки – гараж и хозяйственную постройку, расположенные по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками, не соответствующими градостроительным, строительным правилам и нормам, обязать ФИО2 произвести полностью демонтаж строения гаража и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: 

<

адрес> перенести их, согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 и ст. 22 «Правил землепользования и застройки Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области» в части минимальных отступов от границ земельных участков, от границ земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> в сторону участка ФИО2, взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате справки из ЕГРН в размере 1 040 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате расходов за производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования в их уточненном виде, поддержал и настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и возражал против его удовлетворения. В случае признания исковых требований необоснованными, просил взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате комиссии за перевод в размере 600 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 723 рублей. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником соседнего земельного участка, и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Из технических документов видно, что земельные участки ФИО3 и ФИО2 имеют общую границу, и являются смежными. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает на то, что ответчиком на своем земельном участке возведены гараж и хозяйственная постройка, без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, что нарушает права и законные интересы истца, а именно: из-за осадков с крыши строений истец не может использовать по прямому назначению часть принадлежащего ей земельного участка, из-за хранения в гараже горюче-смазочных материалов, легковоспламеняющихся предметов, создается угроза их возгорания.

Кроме того, в качестве основания исковых требований о сносе строений истец ссылается на несоблюдение отступов от границ соседнего земельного участка.

В соответствии с приведенными положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основаны требования по настоящему спору, для признания постройки самовольной требуется существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

Поскольку в данном случае судом рассматривается вопрос о лишении ответчика объектов недвижимости, для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены. 

Судом определялись обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и распределялось бремя доказывания этих обстоятельств, при этом на истца была возложена обязанность доказать, что строительство ответчиком спорных строений осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; характер этих нарушений, их сущность; нарушение прав собственности истца; невозможность устранения этих нарушений иным способом, кроме как путем сноса.

Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлено не было.

В этой связи, и для проверки доводов сторон, по поручению суда экспертами АНОЭ «Медведица» выполнено экспертное заключение № 040/02-21 от 11 января 2021 года.

Так, экспертами установлено, что на земельном участке ФИО2 возведены гараж, размером 9,06м х 3,35м, высотой 2,25м и хозяйственная постройка размером 2.56м х 1,48 м, высотой 1,86м. При этом, гараж имеет общие конструктивные элементы с забором, установленным между участками 32 и 33 (стойки гаража являются стойками забора). Хозяйственная постройка примыкает к гаражу, и одна из стен постройки является стеной гаража, уклон кровли выполнен от стены гаража в сторону участка № 32.

На основе осмотра и выполненного исследования, экспертами сделан вывод о том, что спорные объекты – гараж, хозяйственная постройка, расположенные по адресу: 

<

адрес> не являются капитальными объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

При возведении спорных объектов нарушены п. 7.1 СП 42.1330.2011 и ст. 22 «Правил землепользования и застройки Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области» в части минимальных отступов от границ земельных участков. Данное нарушение является неустранимым. Устранение нарушения возможно только путем демонтажа строения гаража и хозяйственной постройки. Других нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и экологических норм и правил не выявлено. 

Участок крыши гаража и хозяйственной постройки в сторону участка № 33, принадлежащего истцу ФИО3, соответствует нормативным требованиям.

Вышеуказанные объекты, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не создают и не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, исходя из их функционального назначения и эксплуатации в будущем. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности экспертного заключения, так как экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, единственным нарушением при возведении спорных построек, является несоблюдение отступа от межи соседнего участка, установленного п. 7.1 СП 42.1330.2011 и ст. 22 «Правил землепользования и застройки Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области».

Согласно п. 7.1 СП 42.1330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 метра, до хозяйственных построек – 1 м.

В соответствии с требованиями ст. 22 «Правил землепользования и застройки Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области», утвержденных Решением Ерзовской городской Думы № 8/3 от 25 июня 2020 года, минимальные отступы границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений - 3 м (при новом строительстве).

При принятии решения по вопросу о сносе строения, суд исходит из того, что сам по себе факт возведения строения с нарушением норм и правил в части отступа от межи соседнего земельного участка достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение пожарных норм повлекло нарушение его права собственности, и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

Вместе с тем, из заключения эксперта, принятого судом во внимание по правилам относимости и допустимости доказательств, не следует несоответствие возведенных строение каким либо иным градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, предъявляемым к жилым домам.

Данных, свидетельствующих о нарушении инсоляции, в деле также не имеется.

Также, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Вместе с тем, в силу закона строительство не всякого объекта и не всякая реконструкция объекта требует от застройщика предварительного получения разрешения на строительство. 

Так, частью 17 указанной нормы предусмотрены случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется. 

В частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, возведенные ответчиком объекты не могут рассматриваться судом, как самовольные, поскольку разрешение на возведение такого рода хозяйственных построек вспомогательного характера не требует согласований и разрешений.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о признании гаража и хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО2 самовольными постройками, не соответствующими градостроительным, строительным правилам и нормам, суду следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В этой связи, у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ответчика произвести демонтаж данных построек, являющимися взаимоисключающими требованиям перенести их, согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 и ст. 22 «Правил землепользования и застройки Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области».

При таких обстоятельствах, суду следует признать исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, производные от основных, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате справки, услуг кадастрового инженера, расходов по оплате экспертизы, удовлетворению также не подлежат. 

Разрешая требования ответчика о взыскании с ФИО3 в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате комиссии за перевод в размере 600 рублей, поскольку они понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, и подтверждены документально.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате транспортных услуг в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 723 рублей, и, отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявивший о взыскании судебных расходов, не доказал факт их несения.

Как следует из заявления директора ООО АНОЭ «Медведица», расходы за производство экспертизы, составили 40 000 рублей. 

Определением суда данные расходы были возложены на стороны в равных долях, при этом, ФИО3 возложенную на нее обязанность не выполнила, денежные средства в размере 20 000 рублей за производство экспертизы, не оплатила.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что экспертное заключение ООО АНОЭ «Медведица» принято судом во внимание и взято в основу принятого решения, а также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании построек – гаража и хозяйственную постройку, расположенных по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками, не соответствующими градостроительным, строительным правилам и нормам, возложении обязанности на ФИО2 произвести полностью демонтаж строения гаража и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: 

<

адрес> перенести их, согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 и ст. 22 «Правил землепользования и застройки Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области» в части минимальных отступов от границ земельных участков, от границ земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> в сторону участка ФИО2, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходов по оплате справки из ЕГРН в размере 1 040 рублей, расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» в размере 20 000 рублей, расходы по оплате комиссии за перевод в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований о взыскании судебных расходов с ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья Е.Н. Елистархова