УИД: 50RS0045-01-2024-002741-09

Дело № 2-3303/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 А.Ю. А.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 140 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-33314/2023 ФИО1 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ установлен факт перечисления истцом денежных средств в пользу ФИО3 в размере 4 140 000 руб., назначение платежа отсутствует, основание операции «Внутренний перевод ФИО3». Между ФИО1 и ФИО3 договор поручения, агентирования, инвестирования, приобретений ценных бумаг или какой –либо другой – не заключались.

В судебном заседании в качестве третьего лица привлечен ФИО1 

В судебном заседании Финансовый управляющий ФИО1 –ФИО2 доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований искового заявления. Пояснил, что ФИО3 ему вернула денежные средства, которые потрачены на нужды семьи.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу вышеназванных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подп. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из материалов дела ФИО1 решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-33314/2023 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО3 денежные средства в размере 4 140 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», владелец ФИО1, операция «Внутренний перевод ФИО3».

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала в виду возврата денежных средств ФИО1

В материалы дела ответчиком ФИО3 предоставлена расписка о возврате займа, долга заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 (займодавец), паспорт серия 4509 №, выдан Отделением по р-ну Пресненский ОУФМС России по 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО3 (заемщика), паспорт серия № №, Отделением внутренних дел 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, 

<

адрес>, выданные ей ранее денежные средства в размере 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч рублей 00 копеек). Заём возвращен своевременно, каких-либо претензий к ФИО3, связанных с возвратом денежных средств, не имеется. Расписка подписана заемщиком, займодавцем и двумя свидетелями.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО1 денежные средства в размере 4 315 000руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», владелец ФИО3, операция «Внутренний перевод ФИО3».

В судебном заседании третье лицо ФИО1 подтвердил возврат долга ФИО3 и подлинность оригинала расписки о возврате денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не предоставил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, при наличии в материалах дела доказательств о возврате денежных средств, которые никем не оспаривались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26 июля 2024 года.

Судья Артемова Е.Н.