судья Хабирова Э.В.

УИД № 03RS0038-01-2025-001391-92

№ 33а-19815/2025 (суд апелляционной инстанции)

№ 2а-817/2025 (суд первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Курамшиной А.Р., Толмачевой И.И.

при секретаре Тихоновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, об обязании предоставить земельный участок в собственность

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кужбаевой А.Р., выслушав представителя административного истца ФИО1 ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Республики Башкортостан (далее также - Минземимущество РБ):

о признании незаконным решения от 01.08.2025 об отказе в заключении договора купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером №...;

об обязании предоставить истцу в собственность указанный земельный участок на основании договора купли-продажи в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу,

о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя - 65 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по административному делу № 2а-233/2025 решение Минземимущества РБ от 28.11.2024 об отказе в выкупе указанного земельного участка признано незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

01.08.2025 административный ответчик повторно отказал в заключении договора купли-продажи земельного участка. В качестве причины отказа указано, что границы земельного участка расположены в водоохраной зоне р. Уфа в Нуримановском районе Республики Башкортостан, полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 02:41-6.135: иная зона с особыми условиями использования территории, следовательно, в силу земельного законодательства такие земельные участки, отнесенные к землям, ограниченными в обороте, не предоставляются в частную собственность.

По мнению истца, ответ является незаконным, поскольку водоохранная зона и зона подтопления не содержат ограничений в использовании земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках При этом спорный земельный участок используется под сенокос, ежегодно засеивается травосмесью «Сенокосная» с целью заготовки кормов сельскохозяйственным животным для получения продуктов питания (мяса, молока). В процессе посева используется система нулевой обработки почвы, то есть без использования химических, токсичных веществ. Также указывает, что спорный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников питьевого водоснабжения, а не в первом поясе такой зоны. Испрашиваемый земельный участок находится за пределами береговой линии. То есть ограничений для предоставления его в собственность исходя из испрашиваемой цели, по мнению административного истца, не имеется (л.д. 3 - 9).

В качестве административного ответчика привлечена и.о. начальника Отдела по Нуримановскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Минземимущества РБ ФИО3 (л.д. 120).

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25.09.2025 в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 129 – 133).

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, повторяя доводы иска об отсутствии ограничений, позволяющих использовать испрашиваемый земельный участок для целей ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, просит решение суда отменить. Указывает также, что суд руководствовался недействующей редакцией ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), предусматривающей ограничение в обороте земельных участков, находящихся во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (л.д. 140 - 144).

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Минземимущества РБ просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что границы земельного участка расположены в зонх с особыми условиями использования территории. Кроме того, земельный участок не используется по целевому назначению, поскольку сенокошение не является производством сельскохозяйственной продукции (л.д. 174 - 175).

На указанное возражение стороной административного истца представлены свои возражения. Повторяет доводы, что нахождение земельного участка в границах водоохранной зоны и зоны затопления, подтопления не свидетельствует о его ограничении в обороте, лишь обязывает соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, смежные земельные участки с аналогичными характеристиками предоставлены в собственность физических лиц. Также считает, что сенокошение является целевым использованием для земельного участка с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках», основываясь на постановлении Правительства РФ от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» и классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Проверив материалы административного дела в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения административного дела Давлекановского районного суда Республики Башкортостан № 2а-233/2025, следует, что 05.07.2023 между ФИО2 и Минземимуществом РБ заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, с/с адрес, с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, площадью №... кв. м, без права строительства на нем зданий и сооружений, сроком с дата по дата, государственная регистрация произведена (л.д. 113 – 118).

21.08.2024 между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права аренды указанного земельного участка, государственная регистрация произведена (л.д. 101 - 102).

29.10.2024 ФИО1 обратился в Минземимущество РБ с заявлением №..., в котором просил предоставить земельный участок с кадастровым номером №... в собственность без проведения торгов на основании п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, постановления Правительства РФ № 629.

28.11.2024 Минземимуществом РБ в выкупе земельного участка заявителю отказано, разъяснено, что в результате осмотра земельных участков, данные территории с момента предоставления их в аренду и до выкупа по целевому назначению не использовались. По данным отдела архитектуры Администрации МР Нуримановский район РБ ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках не является видом использования на территории ФИО4. Таким образом, реализовав свое право на получение в аренду земельного участка, но не приступив к осуществлению личного подсобного хозяйства, заявитель не является субъектом, которому этот участок может быть предоставлен в собственность, и ввиду отсутствия в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок в силу подп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2020 № 629. Согласно выписке, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границы ЗУ составляет 2,5, что не соответствует требованиям приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393. Отказ вынесен на основании подп. 1, 14, 24 ст. 39.16, ст. 39.3 ЗК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (л.д. 74).

Указанный отказ судом апелляционной инстанции признан незаконным (л.д. 68 - 73).

02.07.2025 представитель ФИО1 ФИО2 повторно обратилась в Минземимущество РБ с заявлением о подготовке договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... во исполнение апелляционного определения (л.д. 66).

По результатам повторного рассмотрения заявления 01.08.2025 заявителю указано, что границы земельного участка расположены в водоохранной зоне р. Уфа в Нуримановском районе Республики Башкортостан, полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 02:41-6.125: иная зона с особыми условиями использования территории, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости от 24.07.2025. В связи с чем на основании п. 2 ст. 27 ЗК РФ, п. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ принято решение об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату (л.д. 64 -65).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №... полностью расположен:

в границах водоохранной зоны «Водоохранная зона р. Уфа в Нуримановском районе РБ» (л.д. 83, 95)

в иной зоне с особыми условиями использования территории – зона затопления 3 % обеспеченности при половодье на р. Уфа в пределах н.п. Усть-Салдыбаш МР Нуримановский район РБ (л.д. 84, 96),

в иной зоне с особыми условиями использования территории – зона затопления 5 % обеспеченности при половодье на р. Уфа в пределах н.п. Усть-Салдыбаш МР Нуримановский район РБ (л.д. 85, 97),

в иной зоне с особыми условиями использования территории – зона затопления 1 % обеспеченности при половодье на р. Уфа в пределах н.п. Усть-Салдыбаш МР Нуримановский район РБ (л.д. 87, 98).

Из представленных сведений ГУП РБ «Уфаводоканал» следует, что в соответствии с проектом «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», разработанным институтом «Коммунводоканалпроект» и утвержденным распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан № 801-р от 24.07.1995, земельный участок с кадастровым номером №... расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы. На территории второго пояса зоны санитарной охраны в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений устанавливается специальный режим хозяйственного использования, требующий выполнения мероприятий, предусмотренных СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (л.д. 49 – 50).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для заключения с истцом договора купли-продажи спорного земельного участка не имеется, поскольку земельный участок согласно пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничен в обороте, так как расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, приведенному в п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Перечень случаев, когда продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется без проведения торгов, приведен в п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Так, подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Дополнительно к перечисленным в Земельном кодексе Российской Федерации основаниям предоставления земельных участков в собственность граждан без торгов п. «а» ч. 1 постановления Правительства РФ № 629 (в редакции на момент подачи заявления административным истцом) в 2022-2024 гг. предусмотрена продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Принимая во внимание, что постановление Правительства Российской Федерации № 629 применяется наряду с положениями ЗК РФ, при этом устанавливает особенности на период с 2022 по 2024 гг. при предоставлении земельных участков, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства, полагаем, что дополнительные условия, в том числе соблюдение трехгодичного срока пользования, предусмотренного пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, и начало осуществления соответствующей деятельности на предоставленном в аренду земельном участке, не являются критериями для оценки возможности предоставления такого земельного участка в собственность в указанный период.

В силу подп. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны, вносятся в кадастр недвижимости, включенный согласно ч. 2 ст. 7 указанного федерального закона в состав ЕГРН.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений.

В соответствии с п. 2 ст. 104 ЗК РФ в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

В силу ст. 105 ЗК РФ к числу таких зон относятся, в том числе водоохранная зона (п. 13), зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (п. 16), зона затопления и подтопления (п. 17).

Ранее установлено, что зоны с особыми условиями использования территории (водоохранная зона и зона подтопления), включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для таких зон, содержатся в сведениях ЕГРН, испрашиваемый земельный участок полностью расположен в указанных зонах с особыми условиями использования.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее также – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Виды деятельности, запрещенные в указанной зоне, перечислены в ч. 15 ст. 65 ВК РФ.

При этом в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 16 ст. 65 ВК РФ).

Испрашиваемая цель предоставления земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Аналогичное предназначение при использовании земельного участка в целях ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках отражено в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (код 1.16).

Таким образом, делать вывод о том, что предусмотренные ограничения использования земельного участка в водоохраной зоне (ч. 15 ст. 65 ВК РФ) запрещают использовать земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции оснований не имеется. При этом использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на водные объекты. Вопрос соблюдения административным истцом ограничений, определенных ст. 65 ВК РФ, при разрешении настоящего публичного спора о предоставлении земельного участка для указанной заявителем цели правового значения не имеет.

Таким образом, нахождение испрашиваемого административным истцом земельного участка в границах водоохранной зоны не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Как указано ранее, согласно п. 17 ст. 105 ЗК РФ зоны затопления и подтопления также относятся к зонам с особыми условиями использования.

Частью 3 ст. 67.1 ВК РФ предусмотрено, что в границах зон затопления, подтопления запрещается:

1) строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод;

2) использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия;

3) размещение кладбищ, объектов уничтожения биологических отходов, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов;

4) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами.

В то же время запрета на использование земельных участков, расположенных в границах зон затопления, подтопления, для ведения личного подсобного хозяйства указанная норма не содержит.

Из системного толкования положений ст. 27, 104, 105, 107 ЗК РФ также следует, что действующее земельное законодательство не запрещает предоставлять гражданам земельные участки, которые находятся в границах зоны затопления, подтопления. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте.

Следует согласиться и с доводом апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции недействующей редакции п. 5 ст. 27 ЗК РФ, ввиду чего судом сделан неправильный вывод об ограничении оборотоспособности испрашиваемого земельного участка.

Согласно пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ (в редакции на момент подачи заявления административным истцом, 29.10.2024) ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Вместе с тем из материалов дело следует, что спорный земельный участок расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы. Также спорный земельный участок расположен за пределами береговой линии водоема (л.д. 22, 49-50).

Так, согласно ч. 2 ст. 43 ВК РФ, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны (далее также – ЗСО) в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10, ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (п. 1.5).

Санитарные мероприятия должны выполняться: в пределах второго и третьего поясов ЗСО - владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения (абзац «б» п. 1.15).

Мероприятия по второму и третьему поясам:

3.2.2.1. выявление, тампонирование или восстановление всех старых, бездействующих, дефектных или неправильно эксплуатируемых скважин, представляющих опасность в части возможности загрязнения водоносных горизонтов;

3.2.2.2. бурение новых скважин и новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора;

3.2.2.3. запрещение закачки отработанных вод в подземные горизонты, подземного складирования твердых отходов и разработки недр земли;

3.2.2.4. запрещение размещения складов горюче - смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод (п. 3.2.2).

По настоящему спору земельный участок предоставляется не для целей строительства и реконструкции, прямого запрета на предоставление земельного участка в указанной зоне санитарной охраны для целей ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках без выполнения заявителем санитарно-противоэпидемических мероприятий не имеется.

Позиция административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок используется административным истцом не по целевому назначению, поскольку сенокошение не является производством сельскохозяйственной продукции, не обосновывает законность обжалуемого ответа по изложенным в нем основаниям. Кроме того, поскольку в данном случае административный истец обратился в уполномоченный орган во время действия положений постановления Правительства Российской Федерации № 629, с момента предоставления ему в аренду земельного участка не прошло трех лет, он вправе избрать способ производства соответствующей сельскохозяйственной продукции, который будет соответствовать ограничениям соответствующих зон с особыми условиями использования, отражёнными в сведениях ЕГРН.

Ранее при апелляционном рассмотрении административного дела Давлекановского районного суда Республики Башкортостан № 2а-233/2025 судом апелляционной инстанции также дана правовая оценка доводу административного ответчика об использовании испрашиваемого земельного участка не по целевому назначению, где указан вывод, что земельный участок по категории (земли сельскохозяйственного назначения) и виду разрешенного использования (ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках) соответствует запрашиваемой цели использования.

На основании изложенного обжалуемый отказ Минземимущества РБ от 01.08.2025 не может быть признан законным, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Принимая новое решение, следует признать указанный отказ незаконным.

Учитывая, что конкретное основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность не обосновано административным ответчиком, принимая во внимание, что ранее между теми же лицами и по спорному земельному участку уже имелся судебный спор, и на основании п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ полагаем, что права административного истца подлежат восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности по направлению административному истцу проекта подписанного договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка в срок - тридцать дней со дня вынесения апелляционного определения.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 08.08.2025, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать следующие услуги: анализ ситуации с предоставлением рекомендаций по дальнейшим действиям в рамках судебного урегулирования вопроса о признании отказа в предоставлении земельного участка неправомерным; подготовка и направление искового заявления, иных необходимых по делу процессуальных документов с учетом специфики спора; ходатайства в рамках дела; выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях (по согласованию сторон). Договором предусмотрено вознаграждение за оказанные услуги в размере 65 000,00 руб. (л.д. 19- 21).

Указанные услуги оплачены ФИО1 08.08.2025 (л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса. Правила, установленные ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО2 оказана помощь истцу в составлении административного искового заявления (л.д. 3 - 9), апелляционной жалобы (л.д. 140 - 145).

В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления представлен соответствующий платежный документ от 25.08.2025 (л.д. 14). Диплом представителя о высшем юридическом образовании также представлен (л.д. 16).

Таким образом, факт несения расходов подтвержден.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанных представителем правовых услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Минземимущества РБ судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 3 000,00 руб., на оплату услуг представителя – 6 000,00 руб. (3 000,00 руб. – на составление административного искового заявления, в том числе на предварительный анализ документов и правоприменительной практики, консультации доверителю, 3 000,00 руб. - на составление апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 1 августа 2025 г. об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером №....

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан направить ФИО1 проект подписанного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 6 000,00 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Судьи А.Р. Курамшина

И.И. Толмачева

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 г.