Мировой судья 4-го судебного участка Дело № 12-106/2025

Центрального района г. Калининграда 

Ланинова А.В. 

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., при секретаре Смирновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 24.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 24.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно с нарушением порядка извещения о времени рассмотрения дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, дополнительно пояснил, что не согласен с действиями сотрудников ДПС, поскольку изначально ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, поскольку остановка произведена в его рабочее время и он находился на испытательном сроке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Суд, проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

Согласно пп. «в» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 в 02 час. 15 мин. 

<

 адрес > в г. Москве ФИО1, управляя автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, в нарушение п. 2.3.2 ПДД с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В связи с наличием признака опьянения, согласно протоколу № от 09.01.2024 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении серии № от 09.01.2024, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № 09.01.2024, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.01.2024, с чеком алкотестера, видеозаписью.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает с учетом совокупности других имеющихся в деле доказательств. 

Так, как следует из видеозаписи, инспектор ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствования и протокола об административном правонарушении разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, сообщил о ведении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, также разъяснил о том, что видеозапись будет осуществляться в отсутствие понятых на основании п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

По настоящему делу факт отказа ФИО1 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.01.2024, в графе которого «пройти медицинское освидетельствование» им собственноручно указано «отказываюсь», что в силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации достаточно для квалификации действий водителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Кроме того, непосредственный отказ водителя ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля. 

Представленные в материалы дела доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными, их совокупность мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Оснований ставить под сомнение достоверность собранных по делу доказательству суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено, не привлечение к процессуальным действиям понятых, при видении видеозаписи, соответствует положениям п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Права ФИО1 при привлечении к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, соблюдены, основания для направления его на медицинское освидетельствование у должностного лица имелись, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствии с утвержденным Порядком.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и о возможности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подробно приведены в постановлении, мотивированы и подтверждаются совокупностью письменных доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 25.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Причем извещение о месте и времени судебного разбирательства в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством SMS-сообщения по номеру телефона, указанному в соответствующей графе. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством SMS-сообщения, а также телефонограммой, при этом в указанное в данных извещениях дату время в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о нарушении порядка его извещения о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом, как избранный способ защиты, противоречит материалам дела. Кроме того ФИО1 не явившись в судебное заседание, представил мировому судьей письменные возражения с приложением доказательств своей позиции по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно, выводы о виновности ФИО1 приведены в постановлении, мотивированы и подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 24.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.В. Самойленко