Дело № 2-357/2025 (2-2201/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-004128-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 11 февраля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Кургаевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее ООО «Д.С.АВТО») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение прав потребителя ФИО2, расторгнут договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Д.С.АВТО», с последнего в пользу ФИО2 взыскана сумма, оплаченная по договору в размере 60 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей. Вместе с тем, вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением прав потребителей, истцом заявлен не был, моральный вред не компенсирован, требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением к мировому судье, ФИО2 так же заявлен не был. Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Д.С.АВТО» компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей. 

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель, участвуя в предыдущем судебном заседании, просила рассмотреть дело без их участия, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомлен, возражений по иску не представлено.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другой стороны об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесённых расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны, предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

При разрешении спора судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО5» о защите прав потребителей удовлетворены, договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО5», расторгнут, с последнего в пользу ФИО2 взыскана сумма, оплаченная по договору в размере 60 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей. 

При разрешении спора мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 375 200 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых, для целей – приобретение транспортного средства.

При заключении указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Д.С. Авто» был заключен в офертно-акцептной форме договор о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем, ФИО2 был выдан сертификат, по которому ФИО2 может получить независимую гарантию исполнения договорных обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие». Стоимость независимой гарантии составила 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» по поручению истца перечислило на счет ООО «Д.С. Авто» сумму в размере 60 000 рублей, что следует из представленного в дело платежного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Д.С. Авто» с заявлением об отказе от соглашения и возврате уплаченных по нему сумм.

Требования истца о возврате стоимости уплаченной по договору суммы, ответчиком не исполнены.

Установив изложенное, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 13, 15, 32 Закона «О защите прав потребителей», статей 450, 429.3, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств и, как следствие, штрафа.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции Городищенского районного суда 

<

адрес>, оставив без изменения решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гола, апелляционную жалобу ООО «ФИО5» без удовлетворения, о чем вынесено апелляционное определение от 7 февраля 2024 года. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи от 17 августа 2023 года, апелляционным определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из названного решения, апелляционного определения, ФИО2 требование о компенсации морального вреда, а также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не заявлялось, предметом судебного разбирательства не являлось. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по спорному договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, отказав в удовлетворении остальной части ввиду не предоставления подтверждающих доказательств. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, пункт 1.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя по сертификату независимой гарантии от 31 мая 223 года № в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Редько