РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Слыш Н.П.

при секретаре Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ПТПО «Общепит Коченевского райпо» на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО1 от 17 декабря 2018 года, согласно которому Производственное торговое потребительское общество «Общепит» Коченевского РАЙПО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 17 декабря 2018 года, Производственное торговое потребительское общество «Общепит» Коченевского РАЙПО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Производственного торгового потребительского общества «Общепит» Коченевского РАЙПО обжаловал его в порядке ст.30.1 КоАП РФ, указав в жалобе, что в ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии ПТПО «Общепит» Коченевского райпо была проведена проверка пожарной безопасности и ДД.ММ.ГГГГ года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Коченевскому-Чулымскому районам Новосибирской области был составлен акт проверки, вынесено предписание о необходимости устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: размещаемые на объекте помещения производственного, складского и технического назначения не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа; планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют ГОСТ Р 12.2 143-2009 (план выполнен не на основе фотолюминесцентных материалов, не соответствует размерам); выход на чердак (кровлю) с лестничной клетки осуществляется через деревянный люк, обшитый металлом (не противопожарный); направление движения к пожарному водоему, не обозначено.

За указанные нарушения в отношении предприятия ПТПО «Общепит» Коченевского РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ года было принято Постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде предупреждения.

В силу положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ «никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение».

В то же время в срок до ноября 2018 года предприятию было предписано устранить выявленные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки исполнения предписания на предприятии ПТПО «Общепит» Коченевского РАЙПО, а именное в помещении по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> №, шел капитальный ремонт и исполнение указанных в предписании нарушений в принципе не представлялось возможным, о чем представитель и пояснял в судебном заседании.

В настоящее время на предприятии ремонтные работы еще продолжаются и параллельно с ними выполняются все указанные предписания.

При этом обращает внимание суда, что в предписании и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года речь идет о помещениях в которых нет никакого доступа посторонним гражданам, что свидетельствует об отсутствии угрозы пожарной опасности.

Оспариваемое постановление не отражает фактические обстоятельства дела и содержит положения, которые противоречат выводам суда.

Так, суд в мотивированное части своего постановления указал, что: выход на чердак осуществляется через деревянный люк, который не обшит металлом, что не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам дела, поскольку люк обшит металлом, что подтверждается актом проверки. Далее в постановлении суда отражено, что «на момент проведения внеплановой проверки, установлено, что п.1-4 предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ года исполнены».

Таким образом, установленные судом обстоятельства противоречат выводам суда об установлении вины предприятия.

Оспариваемое постановление нарушает права юридического лица права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству.

Судом не установлена виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО2, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства определяются и регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон №69-ФЗ).Согласно статье 38 названного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, предусмотрена ответственность частью 12 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Производственное торговое потребительское общество «Общепит» Коченевского РАЙПО в срок до ДД.ММ.ГГГГ года не выполнило обязательные к исполнению пункты № 1-4 предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Коченевскому и Чулымскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области, а именно: 

размещаемые на объекте помещения производственного, складского и технического назначения не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа;

планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют ГОСТ Р 12.2 143-2009 (план выполнен не на основе фотолюминесцентных материалов, не соответствует размерам); 

выход на чердак (кровлю) с лестничной клетки осуществляется через деревянный люк, обшитый металлом (не противопожарный);

направление движения к пожарному водоему, не обозначено.

Согласно распоряжению начальника ОНДиПР по Коченевскому и Чулымскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности уполномоченным на проведение проверки лицам поручено провести проверку в отношении Производственное торговое потребительское общество «Общепит» Коченевского РАЙПО, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Срок проверки установлен со 2 ноября 2018года до 29 ноября. 2018г. О проведении проверки законный представитель юридического лица – ФИО2 был уведомлен и копию распоряжения получил 29 октября 2018г., о чем свидетельствует подпись на распоряжении. 

На основании вышеуказанного распоряжения от 29 октября 2018г., надлежащим должностным лицом – государственным инспектором ОНДиПР по Коченевскому и Чулымскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области ФИО3 в присутствии представителя производственного торгового потребительского общества «Общепит» Коченевского РАЙПО- ФИО2, проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанным актом проверки представитель Производственного торгового потребительского общества «Общепит» Коченевского РАЙПО ФИО2 был ознакомлен, копию акта получила в день его составления, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Согласно акту проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлен факт невыполнения предписания органов государственного надзора, а именно не были исполнены требования пунктов № 1-4 предписания №113/1/1 от 17 июля 2018г. государственного пожарного надзора, содержание которых приведено выше.

Предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в силу ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ является законным, требования по оформлению предписания соблюдены, представителем Производственного торгового потребительского общества «Общепит» Коченевского РАЙПО оно было получено для исполнения 17 июля 2018года. Срок для выполнения требований предписания был установлен разумный. Требование государственного инспектора отдела надзорной деятельности об устранении выявленных нарушений является законным, поскольку основано на положениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390, Сводами правил.

Следовательно, требование государственного инспектора по пожарному надзору об устранении нарушений правил пожарной безопасности является для учреждения обязательным для исполнения, и учреждение обязано было обеспечить своевременное исполнение данного требования должностного лица органов пожарного надзора при осуществлении им надзорной деятельности.

Порядок организации внеплановой проверки по контролю за исполнением предписания государственного пожарного надзора и оформления ее результатов, предусмотренный ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» соблюден.По данному факту должностным лицом, в присутствии представителя производственного торгового потребительского общества «Общепит» Коченевского РАЙПО ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ПТПО «Общепит» Коченевского РАЙПО, в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ. не выполнило обязательные для исполнения мероприятия, предложенные в пунктах № 1-4 предписания Предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять такие протоколы – государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коченевскому и Чулымскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области ФИО3, что соответствует требованиям ст. 28.3 КоАП РФ и требованиям Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МЧС от 05.04.2012г. № 176. Содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Протокол составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 Копия протокола вручена ему под роспись.Согласно представленным материалам дела ПТПО «Общепит» Коченевского РАЙПО является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.Таким образом, ПТПО «Общепит» Коченевского РАЙПО вляется лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и обязано своевременно выполнять предписания и иные законные требования государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему и своевременному исполнению ПТПО «Общепит» Коченевского РАЙПО пунктов №№1-4 предписания Предписание №113/1/1 от 17 июля 2018г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.07.2018г., не установлено. В обоснование доводов о своей невиновности указано, что на предприятии производился ремонт, поэтому требования предписания не были исполнены. Однако, ссылка заявителя на наличие ремонта на предприятии, не влияет на квалификацию его действий, на факт неисполнения указанного выше предписания. 

Доводы жалобы о том, что предприятие ранее за это же деяние уже привлекалось к административной ответственности не находит своего подтверждения, поскольку согласно исследованного постановления № № «Общепит» Коченевского РАЙПО ранее -ДД.ММ.ГГГГ привлекалось по ч.1ст.20.4 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ года предприятие привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания, органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор – по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Указание мировым судьей в мотивировочной части постановления о том, что «исполнены» пункты 1-4 предписания, является технической ошибкой, поскольку исходя из общего смысла текста постановления, мировым судьей установлено не исполнение предписания, вынесенного государственным уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, оценив и проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, полагаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ПТПО «Общепит» Коченевского РАЙПО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. 

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения мировым судьей установлены верно, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.Постановление о привлечении ПТПО «Общепит» Коченевского РАЙПО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ, в постановлении мотивировал свой вывод о виновности учреждения, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения учреждения к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

Доводы, изложенные в жалобе в части малозначительности совершенного правонарушения, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Выводы мирового судьи нахожу законными и обоснованными. Оснований для иной оценки совершенного правонарушения, в том числе его опасности, возможных последствий, не имеется. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Санкцией ч.12 ст.19.3 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, назначено минимально возможное наказание. При назначении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, финансовое положение учреждения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 17 декабря 2018 года, согласно которому– Производственное торговое потребительское общество «Общепит» Коченевского РАЙПО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей оставить без изменения, жалобу представителя Производственное торговое потребительское общество «Общепит» Коченевского РАЙПО без удовлетворения.

Судья: подпись