Дело №

Мировой судья 

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

<

адрес> /дата/

Судья 

<

адрес> ФИО1 

С участием государственного обвинителя Демина С.О.

адвоката Мансуровой О.А. представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО

при секретаре Кадочниковой А.А. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лыкова Д.Н. на приговор мирового судьи № судебного участка 

<

адрес>, от /дата/, которым: 

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женат, работающий комплектовщиком в ЗАО «

<

данные изъяты>», проживающий по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ ФИО2 признан виновным в том, что 

Так, /дата/ около /дата/ мин. ФИО2 и малознакомый ему Потерпевший №1 встретились у 

<

адрес>. В ходе разговора между ФИО№1 и Потерпевший №1 на почте возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приставил ко лбу ФИО№1 принесенный с собой незаряженный пневматический пистолет 

<

данные изъяты> и стал высказывать ФИО№1 угрозы применить данный пистолет.

В это же время ФИО2, которому не было известно о том, что пневматический пистолет не заряжен, воспринимая угрозы применения пистолета со стороны ФИО№2 реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий - тяжкого вреда здоровью, и не желая наступления таковых в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, желая пресечь действия ФИО№2, развел в стороны руки ФИО№2 и стал наносить удары ногами по ногам ФИО№2, желая, чтобы последний упал. Однако, Потерпевший №1 от нанесенных ФИО№1 ударов по ногам ощутил физическую боль, но не упал. После чего ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий - тяжкого вреда здоровью и не желая наступления таковых в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, схватил руками за руки ФИО№2 и головой нанес три удара в область лица и головы последнему, отчего Потерпевший №1 ощутил сильную физическую боль, упал на спину и ударился головой об асфальтированную поверхность, после чего ФИО2 нанес лежащему на асфальте ФИО№2 несколько ударов ногами по телу, отчего Потерпевший №1 ощутил физическую боль.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО№2 следующие телесные повреждения: -открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозгла средней степени тяжести с формированием малой эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы височной области справа субарахноидального кровоизлияния, перелома костей свода черепа справа (теменной и височной) с переходом на основание черепа (на уровне средней черепной ямки), ушиба мягких тканей головы (отек и болезненность в теменно-височной области справа). Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, и поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

-отек мягких тканей и рана на голове (в лобной области справа), которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

-множественные кровоподтеки и ссадины мягких тканей головы (точное их количество и локализация не указаны, отек мягких тканей лица), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 118 ч.1 УК РФ- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Адвокат Лыков Д.Н. в защиту ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

адрес>, в котором просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор, и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, по следующим основаниям: 

Так, в апелляционной жалобе указано, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно - процессуального и уголовного закона. Из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что угроза жизни или здоровью ФИО2 была реальной, а не мнимой и ФИО2 не мог предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и не мог проявить необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы предвидеть наступления общественно опасных последствий. Он пытался всеми возможными способами устранить угрозу своим жизни и здоровью. Таким образом, ФИО2 действовал в условиях необходимой обороны, и подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Государственным обвинителем помощник прокурора принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Лыкова Д.Н., в которой она указала, что действия ФИО2 квалифицированы правильно, а поэтому просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 не явился и предоставил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. 

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции, адвокат Мансурова О.А. доводы апелляционной жалобы адвоката 

<

данные изъяты> поддержала в полном объеме, государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения. 

Изучив и проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и участников процесса, суд находит, что апелляционная жалоба адвоката Лыкова Д.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, собранных по данному делу, исследованных мировым судом и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

В судебном заседании суда 1-й инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства, а также согласился с квалификацией его действий стороной обвинения. От дачи показаний подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства отказался, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 показал, что наносил удары потерпевший в состоянии необходимой обороны. 

При вынесении приговора мировой суд проанализировал показания подсудимого ФИО2, дал им надлежащую оценку, в том числе имеющимся противоречиям. 

Из приговора мирового суда следует, что виновность ФИО2 в причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО№2 по неосторожности, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, именно: показаниями потерпевшего ФИО№2, свидетелей ФИО№3, ФИО№4, ФИО№5, ФИО№6, данные ими в стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон. А также письменными материалами дела: сообщением из БСПМ №, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска в жилище по месту проживания ФИО2, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта №, и другими доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого ФИО№1 в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 действовал в условиях самообороны, поскольку со стороны потерпевшего Потерпевший №1 имелась непосредственная угроза жизни и здоровью подсудимого. Потерпевший Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, угрожал подсудимому пневматическим пистолетом, приставляя его к жизненно-важным органам подсудимого - голове и груди, при этом, подсудимый не мог знать о том, что пистолет не заряжен. Подсудимый ФИО2 воспринимал угрозы реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Таким образом, в отношении подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 имело место преступное посягательство, и, подсудимый защищался от данного посягательства. При этом, инициатором конфликта был потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно по отношению к подсудимому.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ФИО2 имело место превышение пределов необходимой обороны, поскольку ФИО2 смог пресечь преступное посягательство на него со стороны Потерпевший №1. Так, ФИО2 схватил за руки потерпевшего, в том числе за правую руку, в которой находился травматический пистолет, развел их в стороны. Тем, самым, пресек преступное посягательство на него со стороны Потерпевший №1. Далее, ФИО2 стал наносить удары ногами по ногам ФИО3, затем в область лица и по голове, отчего Потерпевший №1 не удержался на ногах и упал, ударившись головой об асфальтированную поверхность. Таким образом, когда ФИО2 наносил удары по ногам, лицу и голове Потерпевший №1 непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего уже не имелось. 

Кроме того, мировой суд пришел к верному выводу о том, что характер опасности, угрожавшей ФИО2, не соответствовал его действиям, которые он осуществлял по отношению к потерпевшему, а именно, нанесение ударов по голове и лицу, впоследствии чего Потерпевший №1 упал, следовательно, ФИО№1 допущено превышение пределов необходимой обороны. ФИО2, нанеся потерпевшему ФИО№2 три удара в область лица и головы, после чего Потерпевший №1 упал на спину и ударился головой об асфальтированную поверхность, не предвидел возможность получения Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений и не желая наступления таковых, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен и мог это предвидеть.

Давая правовую оценку деяниям подсудимого ФИО2 мировой суд с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Мировым судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и другое. 

Так, при назначении наказания суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, иных данных о личности подсудимого, обосновано определил ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 118 ч.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми и отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка 

<

адрес>, от /дата/ в отношении ФИО2, которым он осужден за совершение преступления предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лыкова Д.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>