50RS0048-01-2023-003803-43 Дело № 2-4980/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества «Энергетик» к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Энергетик» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 154 572 руб., мотивируя требования тем, что ответчик являлся бывшим председателем правления товарищества, последний раз решение об избрании его на должность было принято 10 августа 2019 года.

На внеочередном общем собрании членов СНТ, которое состоялось 13 июня 2021 года был избран новый председатель правления ФИО3 с прекращением полномочий ФИО2

В сентябре 2019 года состоялось согласование границ земельных участков на местности между двумя СНТ: СНТ «Гипропищепром-2» и СНТ «Энергетик», разделенных между собой землями общего пользования каждого товарищества.

В 2020 году СНТ «Гипропищепром-2» обратилось в УФСГРК и К по Московской области с заявлением о согласовании межевого плана товарищества, в ходе рассмотрения которого были выявлены реестровые ошибки, в том числе, пересечение границ с границами участка №38, находящимся на территории СНТ «Энергетик» (собственник ФИО4), в связи с чем, было принято решение о приостановлении кадастрового учета.

СНТ «Гипропищепром-2» обратилось в Сергиево-Посадский городской суд с иском к ФИО8 об установлении границ земельного участка, признании сведений о земельном участке недействительными, исключении сведений из ЕГРН.

Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, председатель правления СНТ «Энергетик» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части установления границ земельного участка. При этом, в жалобе не указано, что СНТ оспаривает большую часть принятого решения, так как в итоге просило принять новое решение, которым исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка ФИО4 путем переопределения границ земельного участка.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на СНТ «Энергетик», перед экспертами были поставлены вопросы, по большинству из которых у сторон разногласий не возникало.

При этом, в судебное заседание 12 июля 2021 года ФИО2 не был допущен. Стоимость проведения экспертизы составила 154 572 руб.

Истец полагает, что оплата экспертизы в ходе гражданского дела является убытками СНТ «Энергетик» по вине ФИО2, поскольку он мог иметь личный мотив, пытаясь присвоить себе в собственность часть земли общего пользования в размере 0,1198 га за счет территорий земель общего пользования СНТ «Энергетик» и за счет земли ФИО4

Расходы на проведение экспертизы должны были быть заложены в приходно-расходную смету и согласованы с правлением, однако, ответчиком это сделано не было, в связи с чем, истец просит взыскать убытки в размере 154 572 руб.

Представитель истца СНТ «Энергетик» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы в своих личных интересах, данные расходы не были согласованы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в рамках рассмотрения спора затрагивались земли общего пользования СНТ «Энергетик», однако, решением суд не установил границы, в связи с чем, он будучи председателем, заявил ходатайство о назначении экспертизы. Представил свой список вопросов, из которого следует, что суд апелляционной инстанции поставил в том числе, не заявленные ФИО2 вопросы перед экспертами.

Выслушав позицию явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания СНТ «Энергетик» от 10 августа 2019 года ФИО2 был избран председателем правления.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года удовлетворены исковые требования СНТ «Гипропищепром-2» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

Не согласившись с данным решением, СНТ «Энергетик» в лице председателя ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой. В том числе, ответчик обратился с ходатайством о назначении экспертизы на разрешение которой просил поставить вопросы: возможно ли исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> путем переопределения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040240:255 в фактических границах данного земельного участка с площадью 800 кв.м, содержащийся и подтвержденной сведениям ЕГРН; возможно ли пересечение земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> с границами земельного участка 50:05:0040240:54 и может ли это являться препятствием для исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040240:255 путем переопределения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040240:255 в фактических границах данного земельного участка с площадью 800 кв.м, содержащийся и подтвержденной сведениям ЕГРН; возможно ли исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040240:255 посредством определения координат характерных точек границ данного земельного участка в соответствии с приложенной схемой расположения координат характерных точек границ земельного участка 50:05:0040240:255, а также учитывая согласованные в индивидуальном порядке общие границы земельного участка со смежными землепользователями 

<

№ обезличен>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года по делу №33-6865/2021 назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить соответствуют ли фактические границы и размеры земельного участка, принадлежащего СНТ «Гипропищепром-2» переустанавливающим, первичным землеотводным документам, материалам межевания и сведениям, содержащимся в ЕГРН, если не соответствуют, указать, в чем заключаются; если да, указать площадь и координаты такого наложения; имеется ли реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков сторон; указать варианты исправления реестровых ошибок, устранения наложения земельных участков.

Апелляционным определением от 12 июля 2021 года решение суда первой инстанции дополнено установлением границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, расположенного в СНТ «Энергетик», участок №38, принадлежащего ФИО4 соответствии с вариантом №1 заключения вышеуказанной землеустроительной экспертизы, с СНТ «Энергетик» взысканы расходы за проведение данной экспертизы в размере 154 572 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Постановлении N 32-П, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред (убытки), причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности за убытки необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу чч.1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, воспользовавшись предоставленным законом правом председатель СНТ «Энергетик» ФИО2, представляя интересы товарищества в суде апелляционной инстанции, заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Данное ходатайство суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным, в связи с чем, вынес определение о назначении экспертизы, при этом, расширив круг вопросов, что не нарушает положения ст. 79 ГПК РФ, поскольку окончательный перечень вопросов определяется судом.

Результаты данной экспертизы в части границ и точек спорного участка, находящегося на территории СНТ «Энергетик» были положены в основу судебного акта суда апелляционной инстанции. Однако, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено именно товариществом, суд взыскал с данного лица расходы по ее проведению.

Оснований полагать, что данные убытки СНТ «Энергетик» понесло в связи с незаконными действиями ответчика у суда не имеется, таких доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Садового некоммерческого товарищества «Энергетик» к ФИО2 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья Д.С. Симонова