№ 2–1484/2020

УИД 18RS0001-02-2019-001181-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Насретдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 28 000 рублей в счет компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 16 января 2020 года в 11 часов 57 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси» государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения.

16.01.2020 года по данному факту возбужденно дело об административном правонарушении в порядке ст. 12.24 КоАП РФ.

Для установления степени тяжести вреда здоровью причиненного ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № - данные повреждения причинили легкий вред здоровью но признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что 16.01.2020 года вместе с мужем переходила дорогу около «Южной» автостанции, не дойдя до пешеходного перехода. Перед переходом проезжей части убедилась, что машин не было. После начала перехода проезжей части, ее откинуло, в результате чего пролежала на земле около 40 минут до приезда скорой помощи. В результате ДТП получила травму головы, вследствие чего были наложены швы. Кроме этого, была повреждена нога. После ДТП ухудшилось зрение, регулярно кружится голова от падения головой. Из-за случившегося ухудшилось состояние здоровья, постоянно испытывает моральные переживания. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что предъявленное к нему требование о взыскании компенсации морального вреда является завышенным. Выразил готовность выплатить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Дополнительно суду пояснил, что 16.01.2020 года выезжал с парковки магазина «Гастроном» на ул. Маяковского. Пропустив, идущие справа и слева автомобили хотел повернуть налево. Проехав два метра, ответчик с мужем наскочили на капот его автомобиля. До этого момента их не видел. Применив экстренное торможение, избежать столкновения не удалось, ответчик с мужем упали и оказались на второй полосе дорожного полотна. Не ожидал, что на этом участке дороги могут пойти люди, так как пешеходного перехода там не было. Работает автокрановщиком в МУП г. Ижевска ИжГЭТ, средняя зарплата составляет 22000 рублей, пенсия 11000 рублей. В собственности имеет дом, земельный участок, автомобиль. Кредитных обязательств и иждивенцев не имеет.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что пешеходом грубо нарушены ПДД. Истец вместе с мужем переходила дорогу, не убедившись в безопасности своего движения. ФИО2 выезжал с прилегающей территории – со стоянки магазина «Гастроном». Он включил поворотник, тем самым предупреждая, что будет поворачивать налево, истец же в нарушении ПДД переходил дорогу в неположенном месте, тем самым истец сама создала опасную для себя ситуацию. Если бы они с мужем прошли 24 метра до пешеходного перехода, то таких последствий возможно бы не было.

Судом, в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороне ответчика было разъяснено право предоставлять дополнительные доказательства, в т.ч. право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения отсутствия вины ответчика в совершении рассматриваемого ДТП. Вместе с тем, сторона ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала, иных доказательств, помимо представленных в дело, предоставлять не пожелала.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП от 16.01.2020 года, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Насретдиновой Р.Р., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности наступает независимо от вины владельца транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Mitsubishi ASX», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi ASX», регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - полис ОСАГО серии МММ №.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года следует, что 16 января 2020 года в 11 часов 57 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси» государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения. 

Согласно п. 4.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу п. 4.5. Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В данном ДТП усматривается нарушение пешеходом ФИО1 п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ - при наличии в зоне видимости пешеходного перехода она пересекала проезжую часть в неустановленном месте перед близко идущим транспортом, не убедившись в собственной безопасности.

Однако суд отмечает, что координаты места происшествия в схеме к протоколу дорожно-транспортного происшествия, указаны со слов водителя ФИО2, в свою очередь, потерпевшая ФИО1 участия в составлении схемы не принимала.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2020 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривала. 

Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 27.01.2020 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Ижевску в рамках дела об административном правонарушении для определения тяжести вреда здоровью причиненного ФИО1 была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗ УР «БСМЭ» МЗ УР.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 14.04.2020 года у ФИО1 обнаружена ушибленная рана в левой затылочной области с исходом на момент осмотра в рубец. Повреждения у ФИО1 могли образоваться 16.01.2020 года при обстоятельствах, изложенных в деле. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Суд приходит к выводу о том, что указанные повреждения были получены истцом в результате ДТП 16.01.2020 года. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращении за отсутствием состава административного правонарушения. Для установления состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4 необходимо было проведение автотехнической экспертизы. Участники дорожно-транспортного происшествия от проведения автотехнической экспертизы отказались. Указанное постановление обжаловано не было, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. 

Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, при рассмотрении возникшего спора, суд руководствуется положениями ст. 1079 ГК РФ.

Установив изложенное и применив вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, управляющий транспортным средством на законном основании, является субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ, и обязан компенсировать истцу моральный вред, независимо от вины.

Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, и отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя, в силу ст. 1079 ГК РФ не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный истцу вред.

При определении размера компенсации морального вреда в данном конкретном случае суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличиях в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении ей п.4.3, п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекала проезжую часть в неустановленном месте перед близко идущим транспортом, не убедившись в собственной безопасности.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, усматривается, что в результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред, поскольку было нарушено ее личное неимущественное право на здоровье и физическое благополучие. Причинены физические и нравственные страдания в результате получения легкого вреда здоровью, что повлекло для потерпевшей физические боли, беспомощное состояние и нахождение в лечебном учреждении на госпитализации, кратковременное ограничение функции самостоятельного передвижения, истица испытала эмоциональный стресс, переживала за случившееся.

Характер физических и нравственных страданий ФИО1 оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе возрастом, состоянием здоровья на момент ДТП. Судом учитывается, что истец переходил дорогу в неположенном месте, ответчиком были приняты меры к оказанию первой необходимой помощи, вызвана бригада скорой помощи, истец нуждался в постороннем уходе, после ДТП рекомендовано амбулаторное наблюдение по месту жительства. В связи с травмами истец какое-то время был лишен возможности вести активный образ жизни, осуществлять самостоятельно уход за собой, нуждался в реабилитационном периоде, прохождении амбулаторного лечения.

Компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, она призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, при таких обстоятельствах, учитывая заключение прокурора об обоснованности требований о компенсации морального вреда, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, в том числе учитывая действия потерпевшего, переходившего дорогу вне зоны пешеходного перехода, сведения о доходах и имущественном положении ответчика ФИО2, его возраст, состояние здоровья, добросовестное поведение после ДТП, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 25000 рублей.

Требуемую истцу сумму компенсации в размере 28 000 руб. суд находит завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий. Однако дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда более чем 25 000 руб. приведет к несоразмерности размера компенсации причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, расходы, затраченные на проведение независимой оценки относятся к судебным расходам. 

Истец просит взыскать понесенные им в соответствии с договором оказания юридических услуг от 15 июня 2020 года. Согласно представленному договору истец поручил ИП ФИО5 оказать юридические услуги в рамках данного договора, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг предусмотренных настоящим договором. А именно подготовить исковое заявление в суд первой инстанции о компенсации морального вреда и взыскания расходов на юридические услуги.

Согласно п.4. Договора стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб. 00 коп.

Из представленных суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2020 года на сумму 3 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2020 года на сумму 2 000 рублей, следует, что ИП ФИО5 от ФИО1 получена денежная сумма в размере 5 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2020 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, связанных с оплатой юридической консультации, составления искового заявления в размере 5 000 руб., суд считает, что заявленные расходы являются судебными издержками, и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также руководствуясь положениями ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, указывающими на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию услуг на составление иска, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года. 

Судья: Р.А. Пестряков