Судья Тагильцев Р.В. Дело № 7-61/2021

Номер дела в суде первой инстанции 5-138/2021

УИД 22RS0066-01-2021-000376-47

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Харламовой А. И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № АА ***, ДД.ММ.ГГ в период с 14.00 часов до 15.30 часов по местному времени ФИО1, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно принимал участие в проведении несогласованного в установленном порядке публичном мероприятии в форме шествия, следуя от 

<

адрес> 

<

адрес>) до пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>), целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно в поддержку Навального А., имея в руках плакат с лозунгом «Я знаю, кто отравил Навального», при этом другие участники данного шествия скандировали лозунги следующего содержания: «ФИО2 – вор», «Свободу Навальному!», «Долой царя!», информируя тем самым о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме. Данное публичное мероприятие администрацией г.Барнаула не согласовывалось, соответствующее уведомление в порядке ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в администрацию г.Барнаула не поступало. Указанное несогласованное в установленном порядке публичное мероприятие повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств участниками шествия при движении организованной колонной по тротуарам и проезжей части 

<

адрес>, при пересечении 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым препятствуя движению транспортных средств и пешеходов, повлекло создание помех транспортной инфраструктуре, а также нарушение режима работы общественного транспорта, движения пешеходов и транспортных средств, в нарушение требований п.1-3 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.6.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении административного наказания.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Харламова А.И. обратилась с жалобой в Алтайский краевой суд, требуя его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях ее подзащитного состава административного правонарушения. Судья не указал, какие конкретно действия ФИО1 повлекли за собой создание препятствий движению, в чем конкретно выражались действия, которые создавали такие препятствия. По утверждению автора жалобы, при вынесении обжалуемого постановления нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд не опросил в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые составили рапорты; к участию в деле не был привлечен прокурор. Привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Задержание ФИО1, доставление в полицию и последующее лишение свободы не было необходимым. 

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, извещены о времен и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав свидетеля ФИО3, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи. 

В силу ч.6.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 Постановления Пленума от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по ч.6.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Статьей 7 данного закона предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении. 

Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия (п.5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Пунктом 4 статьи 4 Закона Алтайского края ***-ЗС от ДД.ММ.ГГ "О порядке проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований на территории Алтайского края" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в уполномоченный орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГ в период с 14.00 часов до 15.30 часов ФИО1 в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно принимал участие в проведении несогласованного в установленном порядке публичном мероприятии в форме шествия, следуя от 

<

адрес> 

<

адрес>) до пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>), целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, и которое повлекло создание помех функционированию транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, нарушение режима работы общественного транспорта.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, рапортом сотрудника полиции ФИО3, фототаблицами, видеозаписью и иными письменными материалами, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Напротив, правильность принятого решения подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного при пересмотре постановления в Алтайском краевом суде, и пояснившего, что ДД.ММ.ГГ на заступил на смену по охране общественного порядка, руководил группой документирования. В указанный день около 14 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> стали собираться люди. Сначала несанкционированное мероприятие было в форме митинга, затем переросло в шествие, которое проходило с нарушением правил дорожного движения. Участник шествия мешали пешеходам двигаться по тротуарам, выходили на проезжую часть, затрудняя движения транспортных средств. ФИО1 начал движение в составе указанной группы людей по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с плакатом «Я знаю, кто отравил Навального».

Оснований сомневаться в достоверности сообщенных указанным свидетелем данных не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, а сами показания последовательны и согласуются с иными доказательствами.

Доводы автора жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не могут быть приняты.

Положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено судьей в пределах санкции ч.6.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка защитника на то, что судья не обеспечил участие прокурора в судебном заседании, чем было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, безосновательна. 

Право заявителя на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении нарушено не было.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях строго определяет круг дел, к участию в рассмотрении которых допускается прокурор, вместе с тем, в нем не содержится нормы, прямо обязывающей прокурора участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Правила, закрепленные в ч.2 ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно предписывают судье, органу, должностному лицу (в производстве которых находится дело об административном правонарушении) извещать прокурора о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях: несовершеннолетних; а также дел, возбужденных по инициативе самого прокурора.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Следует отметить, что бремя доказывания виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения лежало на полиции и судье были представлены соответствующие доказательства, которые были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, что отражено в постановлении о назначении административного наказания.

В силу положений ч.4 ст.29.6 названного Кодекса дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (ч.3 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из смысла ч.1 ст.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Харламовой А. И. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Е.А.Бакланов