Дело № 2-265/2024 УИД: 66RS0060-01-2024-000345-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего Порубовой М.В.,

при секретаре Коровиной М.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности К., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к К.И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к К.И.П. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 732,51 руб., в том числе: 310 732,51 руб.- просроченных процентов, госпошлины размере 6 307, 33 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит К.И.П. (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 480 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 %. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). В нарушение взятых на себя обязательств по погашению кредита оттветчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время образовалась просроченная задолженность, в связи с чем в адрес ответчика направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, которые до настоящего момента не выполнены. Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 487 844,77 руб., которая взыскана мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка судебным приказом №. Судебный приказ исполнен Должником. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 310 732,51 руб., которую просят взыскать с заемщика. Правовыми основаниями иска указаны ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик К.И.П. надлежащим образом извещенная не явилась, ее интересы представляет по доверенности К.

Представитель ответчика К.И.П., действующий по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить последствия пропуска срок исковой давности, указав, что сумма долга была выплачена на основании судебного приказа. В своем письменном отзыве представитель ответчика заявил о пропуске истцом сроков исковой давности и просил суд применить последствия его пропуска, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В связи с неисполнением заёмщиком Кредитного договора № банк направил в адрес последнего требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ и не было исполнено заёмщиком. 20.03.2019 банк направил Заявление о вынесении судебного приказа. 01.04.2019 Мировым судьей судебного участка№7 Первоуральского судебного района Свердловской области Л. вынесен судебный приказ (производство №), в соответствии с которым в пользу ПАО Сбербанк России с К.И.П. взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 487 844,77руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должника взыскана вся сумма задолженности по кредитному договору в соответствии с вынесенным судебным приказом, что подтверждается Истцом в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя о взыскании с К.И.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 732 руб., 51 коп. и госпошлины в размере 3153 руб. 66 коп. 11.03.2024 судебный приказ отменен по заявлению должника. Направляя должнику требование о досрочном погашении задолженности, а впоследствии заявление о вынесении судебного приказа, банк воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга процентов за пользование кредитом, которые истец требует взыскать в рамках настоящего дела. Должник не исполнил требование банка о возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки, вследствие чего был вынесен судебный приказ (01.04.2019) и возбуждено исполнительное производство (12.07.2019). Соответственно, срок исковой давности относительно процентов, «в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию», считается истекшим с истечением срок давности по главному требованию. В материалах судебного дела №2-380/2019 имеется справка кредитора о движении просроченного основного долга по состоянию на 07.03.2019 (приложение №2 к расчету задолженности), согласно которой основной долг в сумме 428 983,18 руб., т.е. в сумме, досрочно истребованной кредитором, переведен в статус «остаток» просроченного основного долга 07.03.2019. Таким образом, условия кредитного договора в части исполнения основного обязательства по возврату суммы долга (кредита) изменены банком 07.03.2019, следовательно, срок исковой давности как по основному так и по дополнительным требования следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Учитывая, что банк обратился за выдачей судебного приказа 20.03.2019, то с этой даты необходимо отчитывать и начало течение срока исковой давности по всем дополнительным требованиям. Кредитор реализовал своё право в пределах сроков исковой давности по взысканию суммы основного долга, начисленных процентов и пеней посредством обращения в суд за вынесением судебного приказа. При этом кредитор не реализовал своё право на взыскание дополнительных процентов в пределах трёхлетнего срока исковой давности с 20.03.2019 по 19.03.2022. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске истцу в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Расчет задолженности, представленный Истцом, является неинформативным и некорректным, не содержащим сведений о погашении задолженности посредством взыскания суммы долга с момента вынесения судебного приказа и до полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Сумма задолженности уменьшалась ежемесячно посредством удержания денежных средств из заработной платы и иных поступлений в течение всего срока исполнительного производства. Из расчета не ясно, какие значения использовались для расчета суммы задолженности, следовательно заявленная к взысканию сумма не доказана. Банк, получая исполнение в рамках исполнительного производства, продолжал начисление процентов не уведомив должника и не предъявляя к должнику никаких требований в течение почти 5 (пяти) лет до момента пока должник не погасил задолженность в рамках исполнительного производства. Действия банка способствовали увеличению кредитной нагрузки должника. Указанные действия необходимо расценивать как злоупотребление правом - намерение кредитора воспользоваться своим правом во зло должнику обогащение за счет должника. Должник обратился с заявлением в Банк России с просьбой разобраться в ситуации, при которой контролируемая организация не соблюдает рекомендации Банка России (обращению присвоен номер №03-101506 от 13.06.2024) и осуществляет действия, направленные на наращивание долговой нагрузки заемщиков, находящихся в затруднительном финансовом положении. Должник, несмотря на низкий уровень дохода, работая в должности медсестры районной больницы, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не получающего должного обеспечения со стороны отца (алименты взысканы в судебном порядке), сделал все, чтобы погасить задолженность перед банком, в том числе прибегнул к заимствованию денежных средств. Таким образом, должник, исполнив судебный приказ, по-прежнему находится в неблагоприятном финансовом положении. При сложившихся обстоятельствах очередной иск с требованием выплаты просроченных процентов по истечении почти 5 лет с даты заявления требования о досрочном исполнении по кредитному договору вставляется как акт «кредиторского экстремизма», направленного не на защиту нарушенных прав кредитора, а на причинение психологических страданий должнику, сделавшему все, для того, чтобы погасить долг. Просит также отказать в удовлетворении иска вследствие факта злоупотребления правом в отношении ответчика. Правовыми основаниями отзыва указаны ст. 196, 200 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением исковой давности» (л.д. 101-118, 91-98). 

Выслушав сторону ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и К.И.П. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 480 000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик приняла обязательство вернуть полученную сумму и уплатить за пользование кредитом проценты ежемесячными платежами. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (л.д. 10-12).

Банк свои обязательства исполнил, что следует из выписки из лицевого счета и стороной ответчика не оспаривается, однако свои обязательства К.И.П. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился к мировому судье Шалинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника К.И.П. долга за период с 16.07.2018 по 07.03.2019 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 487 844,77 руб. (гражданское дело № 2-380/2019) (л.д. 14-17,71).

12.07.2019 судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП возбудил исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа по делу № о взыскании с К.И.П. в пользу ПАО Сбербанк России долга, которое было окончено 21.11.2023 в связи с фактическим исполнением, что следует из постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 85-86).

ПАО Сбербанк России вновь обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга за период с 08.03.2019 по 13.11.2023 по спорному договору, отправив заявление по почте 25.01.2024, в связи с чем был вынесен судебный приказ мировым судьей Шалинского судебного района Свердловской области 09.02.2024, который впоследствии был отменен по заявлению должника 11.03.2024 (л.д. 44,1 гражданского дела № 2-322/2024).

Не согласившись с отменой приказа, ПАО Сбербанк России 23.05.2024 направил посредством ГАС «Правосудие» настоящее исковое заявление в Шалинский районный суд Свердловской области (л.д. 57-61).

В своих возражениях сторона ответчика просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу разъяснений, данных в п. 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно условиям кредитного договора, обязательства по кредитному договору от 15.08.2017 должны были исполняться ответчиком 15 числа каждого месяца в течение 60 месяцев путем внесения аннуитетного (равного) платежа в размере по 12 690,37 руб. (п. 6 Индивидуальных условий «потребительского кредита» (л.д. 10 оборот, 71-74). 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка выплачивается в валюте кредита (л.д.11).

По судебному приказу от 01.04.2019 в пользу ПАО Сбербанк России взысканы досрочно: неустойка за просроченные проценты – 3 073,77 руб.; неустойка за просроченный основной долг- 3 202,26 руб.; просроченные проценты – 52 585,56 руб., просроченный основной долг – 428 983,18 руб.. и государственная пошлина в размере 4 039, 22 руб.. (л.д.1,2 гражданское дело 2-380/2019). 

Указанный судебный приказ исполнялся ответчиком принудительно с октября 2019, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя и постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по нему окончено 21.11.2023 (л.д. 84, 86-90).

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)(л.д.11). 

Учитывая изложенное, положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" самостоятельному применению в данном случае не подлежат.

Как следует из материалов дела, после вынесения судебного приказа о взыскании суммы основного долга, кредитор продолжил начисление процентов за пользование кредитом на остаток основного долга и обращаясь второй раз за выдачей судебного приказа 25.01.2024 просил взыскать с ответчика задолженность только по просроченным процентам за период с 08.03.2019 по 13.11.2023 в общей сумме 310 732,51 руб. Такой судебный приказ мировым судьей выдан 09.02.2023 и по заявлению должника отменен 11.03.2024.

Таким образом, по начисляемым ежедневно просроченным процентам течение срока исковой давности приостановилось на период с 25.01.2024 до 11.03.2024 (период составил 49 дней). 

Исковое заявление после отмены судебного приказа подано 23.05.2024, т.е. в течение шестимесячного срока, соответственно, по повременным платежам за просрочку платежа пропущен срок исковой давности до 22.05.2020 (срок исковой давности – 3 года 6 месяцев), тогда как истец заявил к взысканию просроченные проценты за период с 08.03.2019 по 13.11.2023 (по дату фактического возврата суммы основного долга в рамках исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что после отмены второго судебного приказа истец просил взыскать задолженность по уплате процентов за пределами срока исковой давности, а потому взысканию подлежат просроченные проценты за период с 23.12.2020 по 13.11.2023, то есть в сумме 183 148 рублей 89 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 132-133). При этом, суд исходит из того, что денежные средства в счет оплаты задолженности по просроченным процентам за заявленный истцом период в пределах срока исковой давности не поступали.

Доводы стороны ответчика о тяжелом финансовом положении, что делает невозможным дальнейшее надлежащее исполнение ею обязательств по договору займа, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.

Вместе с тем ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом графика платежей и представленного истцом расчета, суммы основного долга, задолженности по процентам, принимая во внимание, что иск о взыскании просроченных процентов за период с 23.12.2020 по 13.11.2023 предъявлен в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд находит обоснованным требование кредитора о взыскании с заемщика задолженности по просроченным процентам из кредитного договора в сумме 183 148 руб. 89 коп., т.е. подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика К.И.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 658 руб. 25 коп. (58% от 6 307 руб. 33 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» к К.И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.П. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по просроченным процентам за период с 31.12.2020 13.11.2023 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 148 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 658 руб. 25 коп., окончательно взыскав в ответчика в пользу истца 186 807 (Сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот семь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2024.

Председательствующий М.В. Порубова