Судья Федоров И.В. Дело № 7/2-251/2019

РЕШЕНИЕ

город Якутск 18 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. заведующей МКДОУ «Детский сад «Эрэл» ФИО1 на решение Намского районного суда РС (Я) от 17 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципальное казённого дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Эрэл» (далее – МКДОУ «Детский сад «Эрэл»), которым

постановлено:

Жалобу и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад «Эрэл» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 17/15 от 01 апреля 2019 года ОНДиПР по Намскому району УНДиПР ГУ МЧС РФ по РС(Я) в отношении юридического лица – МКДОУ «Детский сад «Эрэл» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ- без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2019 года постановлением главного государственного инспектора Намского района по пожарному надзору С.В. № 17/15 юридическое лицо – МКДОУ «Детский сад «Эрэл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

17 апреля 2019 года Намским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась законный представитель и.о. заведующей МКДОУ «Детский сад «Эрэл» ФИО1, обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке статей 30.1, 30.2 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо изменить наказание с учетом обстоятельств дела, снизив размер штрафа в соответствии ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ либо прекратить производство в связи с малозначительностью.

В обоснование жалобы ссылается, что нарушений Правил противопожарной безопасности РФ учреждением при эксплуатации здания детского сада допущено не было. Так, по смыслу пункта 8 ГОСТ Р 57369-2016 проверка работоспособности систем противопожарной безопасности проводится специалистом (экспертом-аудитором), а не руководителем организации.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на самовольное, без проведения соответствующей экспертизы, изменение проектной документации здания государственным инспектором по пожарному надзору класса функциональной пожарной опасности здания, что в силу подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарной безопасности РФ не допустимо.

Указывает на отсутствие обязательности соблюдения требований «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), поскольку в силу разъяснений данных в письмах Министерства юстиции РФ от 10.12.2007 г. № 01-5063 и от 23.10.2009 г. № 01-5316/09, его нормы носят лишь рекомендательный характер и не влекут последствий правового характера, в том числе санкций за невыполнение его требований в отношении организаций.

В пункте постановления государственного инспектора не указано конкретное расстояние места сжигания мусора от здания детского сада, что нельзя оценивать установление факта нарушения.

Кроме того, в жалобе указывает, что конструкция светильников в туалете старшей группы и в помещении посудомоечной не предусматривает наличие плафона либо рассеивателей, в связи с чем их отсутствие нельзя считать в качестве нарушения.

Относительно порогов на путях эвакуации и размера дверных проемов, заявитель жалобы считает, что государственный инспектор не вправе предписывать исполнение строительных требований. Оценка соответствия требованиям пожарной безопасности ранее построенных зданий и сооружений необходимо осуществлять путём сравнения фактических параметров объекта с проектной документацией, что не было сделано.

Вместе с тем, в случае признания организации виновной в совершении административного правонарушения, просит учесть, что нарушения допущены в связи с недостаточным финансирование со стороны учредителя, в связи с чем просит снизить размер административного штрафа ниже минимального размера санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ либо учесть, что учреждение является казённым, отсутствие вредных последствий прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании законный представитель МКДОУ «Детский сад «Эрэл», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, учитывая правила установленные в п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела в рамках плановой выездной проверки, проведенной в период с 20 по 22 марта 2019 г. на объекте защиты, расположенном по адресу: МКДОУ «Детский сад «Эрэл», выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

отсутствует проектная документация на монтаж АПС, СОУЭ;

отсутствует 2-й эвакуационный выход из спального помещения (проверяемым лицом проведено изменение (без проведения экспертизы проектной документации) предусмотренного проектной документацией класса функциональной пожарной опасности зданий (сооружений, пожарных отсеков и частей зданий, сооружений – помещений или групп помещений, функционально связанных между собой);

на территории объекта допускается сжигание отходов и тары в местах, расположенных на расстоянии менее 50 метров от объектов;

в помещении туалета старшей группы отсутствует защитный плафон электрического светильника;

в помещении посудомоечной отсутствует защитный плафон электрического светильника;

на пути эвакуации имеется порог;

высота дверного проема тамбура, основного выхода, не отвечает строительным требованиям.

Выявленные по итогам проверки нарушения, 19 марта 2019 года зафиксированы в акте проверки № 18, который явился основанием для составления 22 марта 2019 года в отношении МКДОУ «Детский сад «Эрэл» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выдано предписание об устранении нарушений законодательства о противопожарной безопасности 18/1/1.

Исследовав собранные по делу материалы судья районного суда пришла к выводу о доказанности вины МКДОУ «Детский сад» Эрэл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Факт совершения МКДОУ «Детский сад «Эрэл» указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: актом проверки от 19 марта 2019 г. № 18, протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2019 г. № 17/15.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях МКДОУ «Детский сад «Эрэл» состава вменяемого правонарушения.

Постановление о привлечении МКДОУ «Детский сад «Эрэл» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что по смыслу пункта 8 ГОСТ Р 57369-2016 проверка работоспособности систем противопожарной безопасности проводится специалистом (экспертом-аудитором), а не руководителем организации, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что учреждению вменяется отсутствие проектной документации на АПС и СОУЭ чем нарушены требования пункта 61 Правил противопожарного режима.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима.

25 апреля 2012 года постановлением Правительства РФ № 390 утверждены Правила противопожарного режима.

Согласно абзацу первому пункта 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

В соответствии с абзацем третьим указанного пункта Правил противопожарного режима в зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно пункту 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее – Требования), исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В данном случае автор жалобы ошибочно полагает, что учреждению вменяется отсутствие проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты, поскольку из материалов дела следует, что учреждение не обеспечило хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта (проектная документация на монтаж автоматической противопожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией).

Данное обстоятельство подтверждается заявками МКДОУ «Детский сад «Эрэл» от 01.04.2019 г. в адрес Главы МО «Намский улус» с просьбой о выделении денежных средств для заключения сделки по изготовлению проектной документации на монтаж АПС, СОУЭ, также заявкой в адрес Главы улуса от 15.04.2019 г. об изготовлении проектной документации на монтаж АПС, СОУЭ.

Довод жалобы об изменении государственным инспектором по пожарному надзору класса функциональной пожарной опасности здания в нарушение подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5.21* СНиП 21-01-97 здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества: Ф1.1 «детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений».

В силу пункта 6.12* СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса «Ф1.1», предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «а» пункта 1 статьи 32 Федерального закона о т 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Из материалов усматривается, что помещение спальни для воспитанников согласно Техническому паспорту здания детского сада от 05.10.2007 г. не имеет перегородок, имеет два выхода в другие помещения.

Согласно возражению государственного инспектора по пожарному надзору помещение спальни было подвержено перепланировке путём установки перегородки с одним выходом (л.д. 39-40).

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями и.о. заведующей учреждения ФИО1, данным в ходе судебного заседания 17 апреля 2019 г., согласно которым ею были объяснения о том, что пожарный выход в спальне раньше был, однако в 2005 году выход был закрыт (л.д.70).

Таким образом, действия государственного инспектора по пожарному надзору не нарушают подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима, поскольку в данном случае класс функциональной пожарной опасности зданий «Ф1.1» здания фактически соответствует проектной документации. При этом доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что положения СНиП 21-01-97* не являются обязательными к применению учреждением и носят лишь рекомендательный характер, также подлежит отклонению.

В данном случае МКДОУ «Детский сад «Эрэл» допущены нарушения требований Правил противопожарного режима, которые в свою очередь ссылаются на положения СНиП 21-01-97. 

Между тем, Правила противопожарного режима являются обязательными к применению и соблюдению на территории Российской Федерации юридическими лицами, поскольку являются нормативным правовым актом.

Вопреки доводу жалобы отсутствие указания государственным инспектором конкретного расстояния до места сжигания мусора от здания детского сада не указывает на недоказанность наличия факта нарушения требований Правил противопожарного режима, поскольку нарушение зафиксировано государственным инспектором по пожарному надзору в установленном законом порядке в акте проверки, также в материалах дела имеется объяснительное письмо и.о. заведующей МКДОУ «Детский сад «Эрэл» ФИО1 о том, что нарушения, кроме отсутствия второго эвакуационного выхода в спальне младшей группы, устраняются. В материалах дела также имеется договор по оказанию услуг вывоза твердых бытовых отходов от производства и потребления детского сада от 25.03.2019, заключенный между МКДОУ «Детский сад «Эрэл» и МАУ «Служба благоустройства Дохсун».

Вопреки доводу жалобы доказательств отсутствия предусмотренных конструкцией ламп в туалете старшей группы и в помещении посудомоечной плафонов либо рассеивателей, не представлено. Напротив, из протокола судебного заседания Намского районного суда РС(Я) от 17 апреля 2019 года следует, что и.о. заведующей ФИО1 даны объяснения суду о том, что электролампы были заменены на светодиодные, при этом за два дня до проверки плафоны на светильниках имелись (л.д.70).

Вопреки доводу жалобы требования СНиП 21-01-97 государственный инспектор по пожарному надзору вправе проверять на предмет соблюдения.

Вопреки доводу жалобы оценка соответствия требованиям пожарной безопасности ранее построенных зданий и сооружений путём сравнения фактических параметров объекта с проектной документацией, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

СНиП 21-01-97 приняты и введены в действие с 01.01.1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7.

При этом Правила противопожарного режима подлежат применению, поскольку устанавливают требования пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, а не конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические характеристики объекта защиты.

В данном случае обследование здания согласно Техническому паспорту здания детского сада имело место 05 октября 2007 году, то есть после введения в действие СНиП 21-01-97.

При этом при проверке обоснованности назначения административного наказания учреждению, суд учитывает следующее.

Санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания в данном случае судья учитывает характер совершенного учреждением административного правонарушения, то обстоятельство, что оно впервые привлекается к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом отсутствие негативных последствий, а также финансовое положение юридического лица, являющегося казённым учреждением, финансируемым в соответствии со сметой расходов на определенный год, судья признает исключительными обстоятельствами и на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ полагает необходимым назначить учреждению административное наказание по ч.1 ст.20.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Намского района по пожарному надзору С.В. от 01 апреля 2019 года № 17/15 и решение Намского районного суда РС (Я) от 17 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Эрэл» села Харыялах Муниципального образования Намский район Республики Саха (Якутия) изменить, назначив муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Эрэл» села Харыялах Муниципального образования Намский район Республики Саха (Якутия) наказание в виде административного штрафа с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. 

В остальной части названное постановление от 01 апреля 2019 года №17/15 и решение районного суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Матвеева