Председательствующий: Кармацкий М.Ю. 22-2232/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретарях Телетаевой А.С., Резановой Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый: 

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

...>, срок отбытого лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 

<

...> составляет 9 месяцев 24 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Люфта А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины в совершении инкриминируемого деяния, отмечает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, кроме этого, суд дополнительно признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья его и родственников, нахождение на его иждивении жены и несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обращает внимание, что суд не учел социальный аспект осужденного, у которого имеется источник дохода, не применив ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. подано возражение. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. Суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспариваются. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые осужденный ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно: заявленное подсудимым в суде раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, нахождение на иждивении подсудимого его жены и малолетних детей.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления. В данном конкретном случае дача осужденным признательных показаний не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию в сборе доказательств, осужденный не предпринимал, кроме того, признание осужденным вины было обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о наличие у осужденного ипотечных обязательств, в данном конкретном случае не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, которое как было указано выше является справедливым.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья