РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Власенко А.Г., при секретаре Караевой П.М., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному иску военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии поликлинического отделения филиала № № от ДД.ММ.ГГГГ № о категории его годности к военной службе по состоянию здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что добровольно поступил на военную службу в Вооруженные Силы РФ и с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу по контракту в войсковой части № в звании 

<

данные изъяты>, в должности 

<

данные изъяты>. Заключением военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) поликлинического отделения филиала № (далее – поликлиническое отделение филиала №) от ДД.ММ.ГГГГ № его признали годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б» на основании статьи № пункта статьи «№» графы III расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан. Не соглашаясь с данным заключением, истец полагает, что имеющееся у него заболевание, установленное рентгенологическим исследованием, проведенным в ДД.ММ.ГГГГ г. в ОГБУЗ «

<

адрес> областная клиническая больница 

<

данные изъяты>», не позволяет ему проходить военную службу в связи с непригодностью к военной службе. При принятии решения ВВК поликлинического отделения филиала № не приняла во внимание установленный поликлиникой (№ 

<

адрес>) структурного подразделения № (далее – поликлиника №) диагноз: 

<

данные изъяты>» (по данным рентгенографии ст. №-№-«Д»), что усматривается из справки № от ДД.ММ.ГГГГ начальника поликлиники №. При этом согласно справке ВВК от ДД.ММ.ГГГГ ему установили диагноз: продольное плоскостопие первой степени левой стопы с артрозом среднего отдела стопы (общее заболевание. Статья №, пункт статьи «№» расписания болезней). По мнению истца, диагнозы относительно левой стопы у медицинских работников абсолютно противоположные и кардинально разнятся от категории «А» - годен к военной службе до категории «Д» - не годен к военной службе. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просит суд признать действия (бездействие) выразившиеся в принятии заключения ВВК поликлинического отделения филиала № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б», незаконными, необоснованными и отменить данное заключение ВВК. 

Административный истец в суд не прибыл, просил провести судебное заседание с участием своего представителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагая, что при вынесении оспариваемого заключения не были учтены медицинские документы ФИО2, указывающие на категорию годности «Д». По его мнению, административным ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие правильность установленной категории годности, в частности рентгенограмма стоп, сделанная в поликлиническом отделении филиала №. 

Административный ответчик (Врио начальника филиала № и председатель поликлинического отделения филиала №) ФИО3 в суд не прибыл и в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного иска. При этом указал, что хирургом филиала № при осмотре ФИО2 выявлены клинические признаки 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты>. Учитывая, что наличие клинических признаков 

<

данные изъяты> исключает наличие такого 

<

данные изъяты>, а также тот факт, что ФИО2 была представлена незаверенная копия протокола рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, его направили на повторную рентгенографию 

<

данные изъяты>. По итогам просмотра рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом клинических признаков, убедительных данных, свидетельствующих о наличии у освидетельствованного 

<

данные изъяты> выявлено не было. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности с пояснениями специалиста, суд приходит к следующим выводам. 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части №. При этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 337 УК РФ. Данные обстоятельства установлены из копии выписки из приказа Врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, копии контракта о прохождении военной службы, сообщения Врио командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как усматривается из ответа начальника поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, в соответствии с направлением ВСО СК России по 

<

адрес> гарнизону (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование в указанной поликлинике с целью определения категории годности к военной службе. После осмотра 

<

данные изъяты> поликлиники и предоставленного из ОГБУЗ «

<

адрес> областная клиническая больница 

<

данные изъяты>» протокола рентгенологического исследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (заключение по результатам рентгенографии: 

<

данные изъяты> Заключение ВВК в отношении ФИО2 не выносилось в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования в условиях профильного отделения военно-медицинской организации по данному диагнозу, с последующим освидетельствованием, о чём военнослужащему была оформлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ с мотивированным обоснованием отсутствия заключения ВВК по результатам обследования.

Из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ начальника поликлиники №, выданной ФИО2, следует, что после его обследования в условиях данной поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение о категории годности к военной службе вынесено не было в связи с необходимостью проведения обследования в условиях профильного отделения ВМО по диагнозу: 

<

данные изъяты> с последующим освидетельствованием. 

На основании направления Врио начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением доследственной проверки ФИО2 был направлен в филиал № на медицинское освидетельствование 

Как усматривается из копий медицинских документов оформленных в поликлиническом отделении филиала № (дубликата амбулаторной карты), представления на ВВК, справки от ДД.ММ.ГГГГ №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на обследовании в указанном филиале, где ему был проведен комплекс диагностических мероприятий, а именно сбор и анализ жалоб, данных его анамнеза, осмотр врачами-специалистами, клинико-лабораторно-инструментальные обследования, в том числе ДД.ММ.ГГГГ сделана рентгенография 

<

данные изъяты> г. №, а также изучена рентгенография 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, что усматривается из представления на ВВК заведующего поликлиническим отделением и лечащего врача о направлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на ВВК для определения категории годности к военной службе по установленному диагнозу. 

При этом, из расшифровки результатов рентгенографии стоп от ДД.ММ.ГГГГ № (справка из поликлинического отделения филиала № от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что у ФИО2 на рентгенограммах 

<

данные изъяты> патологии не определяется; 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу рентгенологического исследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ОГБУЗ «

<

адрес> областная клиническая больница 

<

данные изъяты>» у ФИО2 определяется 

<

данные изъяты>.

Выпиской из приказа начальника филиала № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается создание ВВК в поликлиническом отделении филиала № и утверждение её состава. 

Из копии заключения и справки ВВК поликлинического отделения филиала № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 был освидетельствован по диагнозам: 

<

данные изъяты>

При этом на основании статьи № пункта статьи «№» графы III расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан по диагнозу: 

<

данные изъяты> ФИО2 признан по категории «Б» – годным к военной службе с незначительными ограничениями. 

Оценивая приведенные обстоятельства применительно к требованиям административного истца, суд исходит из следующего.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования военнослужащих установлен Положением о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с пунктом 4 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований. 

При освидетельствовании проводится изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, решение других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Освидетельствование военнослужащих, получивших в период прохождения военной службы увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

Приложением к Положению определены Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил РФ (далее – Требования).

Данный документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе

В силу пункта 1 Требований годность к военной службе военнослужащих определяется по графе III Расписания болезней. 

Пункт «№» статьи № Расписания болезней действительно предусматривает определение военнослужащему категории годности «Д» - не годен к военной службе при наличии 

<

данные изъяты> и других 

<

данные изъяты> со значительным нарушением функции. 

Как следует из комментария, статья предусматривает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Участвующий в деле в качестве специалиста ФИО6 (старший врач, 

<

данные изъяты> пояснил, что в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе диагноз 

<

данные изъяты> может быть как вариантом нормы, так и патологическим диагнозом. 

<

данные изъяты>-специалистом поликлиники № при наличии жалоб ФИО2 и по результатам рентгенологического исследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен диагноз: «

<

данные изъяты>». Данный диагноз выставляется, когда 

<

данные изъяты>. При отсутствии проявлений патологии в виде 

<

данные изъяты>, диагноз может считаться вариантом нормы. Для постановки диагноза патологическая 

<

данные изъяты> должна иметься деформация в виде 

<

данные изъяты>. В данном исследовании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии паталогической 

<

данные изъяты> не указано, при этом отмечен 

<

данные изъяты> что при изложенных обстоятельствах является нормой. 

<

данные изъяты> поликлиники № и филиала № паталогический вариант 

<

данные изъяты> у ФИО2 не зафиксирован и документально не подтверждается. Выводы 

<

данные изъяты> поликлиники № о наличии у военнослужащего 

<

данные изъяты> с возможностью признания его негодным к военной службе по статье № пункта статьи «№» Расписания болезней не имеют под собой оснований, поскольку в медицинских документах военнослужащего не указаны патологические изменения, перечисленные в Положении о военно-врачебной экспертизе.

Согласно записям, сделанным 

<

данные изъяты> поликлиники № и поликлинического отделения филиала № при осмотре ФИО2, патологические изменения 

<

данные изъяты> специалистами не зафиксированы, что усматривается из копий амбулаторных карт, оформленных в указанных поликлиниках.

Таким образом, оценив вышеприведенные обстоятельства, пояснения специалиста ФИО7, суд приходит к выводу, что освидетельствование ФИО2 ВВК поликлинического отделения филиала № по вышеприведенным статьям графы III Расписания болезней и Требований и установление ему категории «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, обусловлены объективно установленными диагнозами. 

При этом, по смыслу Расписания болезней при наличии у военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, нескольких заболеваний ВВК выносит заключение, наиболее ограничивающее годность к военной службе. 

Заключение было дано правомочным составом комиссии по результатам обследования и освидетельствования административного истца, проведено в порядке и в объеме, установленном действующими нормативными правовым актами, и эти результаты, вопреки мнению истца и его представителя, содержат достаточно подробную информацию, необходимую для дачи заключения. 

Каких-либо нарушений порядка проведения медицинских мероприятий, связанных с определением категории годности административного истца к военной службе, которые повлияли или могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного заключения, суд не усматривает. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 не воспользовался ни правом обжалования заключения в вышестоящую ВВК, ни правом проведения независимой военно-врачебной экспертизы, что напрямую предусмотрено п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе и пунктами 2, 3, 4, 5, 7 и 8 Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка же административного истца на проведенное ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «

<

адрес> областная клиническая больница 

<

данные изъяты>» рентгенологическое исследование 

<

данные изъяты>, как на установленный диагноз, является безосновательной, поскольку данное исследование не является диагнозом и должно интерпретироваться лечащим врачом с учётом данных анамнеза и клинической картины заболевания, что прямо указано в протоколе. 

Указание административного истца на справку начальника поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ № также несостоятельно, поскольку данная справка носит информационный характер, не является выставленным окончательным диагнозом и заключением ВВК, на что начальник данной поликлиники указал в своём ответе на судебный запрос. 

Иных рентгенологических исследований, на основании которых возможно утверждать о наличии у административного истца заболевания в той степени тяжести, которая позволяет принять решение о признании его негодным к военной службе, ни в поликлиническое отделение филиала №, ни суду не представлено. 

На основании изложенного, рассматривая доводы ФИО2 и его представителя, с учетом указанных правовых норм, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и не подлежит отмене. 

Поскольку административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 111 КАС РФ, для присуждения административному истцу судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии поликлинического отделения филиала № № от ДД.ММ.ГГГГ № о категории его годности к военной службе по состоянию здоровья отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Верно 

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>