Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием адвоката Ветхова Р.Ю., при секретаре Левиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, к администрации г. Дзержинска о признании права собственности на нежилое здание,

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого жома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доля каждого собственника в праве общей долевой собственности составляет – 

<

данные изъяты>. Данный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью соответственно 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащих ответчикам. 

Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельных участков – жилой дом с участком.

Земельные участки образованы путем деления земельного участка с кадастровым номером № В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Дзержинска указанные земельные участки – кадастровый № и кадастровый №, расположены в зоне 

<

данные изъяты> (зона индивидуальной усадебной застройки). На земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, истцы самовольно построили нежилое одноэтажное здание из газосиликатных блоков общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный № литер 

<

данные изъяты> Изначально истцы попытались использовать указанное здание в качестве магазина. Однако, эксплуатация данного здания, построенного без разрешения, в качестве именно магазина, нарушало земельное законодательство, а именно ст.51 вышеназванных Правил землепользования и застройки, поскольку являлось условно-разрешенным видом использования. В связи с данными обстоятельствами Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сносе указанного здания. В тоже время, в соответствии с этой же нормой права – ст. 51 Правил землепользования и застройки в зоне 

<

данные изъяты> в качестве вспомогательных видов разрешенного использования разрешено строительство хозяйственных построек. В соответствии с п.4 ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ, вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка не требуют дополнительного разрешения. 

Иными словами использование части земельного участка в зоне 

<

данные изъяты> под создание и эксплуатацию хозпостройки не требует никакого разрешения.

Во исполнение решения Дзержинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая вышесказанное, истцы реконструировали самовольно построенное здание из магазина в хозяйственную постройку. Таким образом, магазин, как самовольно построенный объект условно разрешенного вида использования, перестал существовать, то есть фактически указанное решение суда исполнено. В тоже время из данного здания путем реконструкции создан новый объект капитального строительства вспомогательного вида разрешенного использования - хозпостройка.

Истцами получено экспертное заключение, выполненное 

<

данные изъяты> на соответствие произведенных работ требованиям СНиП.

В исковом заявлении истцы просят признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное нежилое здание (хозяйственную постройку) инвентарный №, литер «

<

данные изъяты>», расположенное на земельном участке кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО4 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное нежилое здание (хозяйственную постройку) инвентарный №, литер 

<

данные изъяты> расположенное на земельном участке кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4 не явились, о судебном заседании извещены, о причинах неявки суду неизвестно. Представитель истцов - адвокат Ветхов Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель администрации города Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Из письменного отзыва ответчика следует, что истцами заявлено требование о признании права общей долевой собственности на нежилое здание, которое вступившим в законную силу судебным постановлением признано самовольной постройкой и подлежащим сносу. Решением Дзержинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание размерами 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес> признано самовольной постройкой. На ФИО1 и ФИО4 судом возложена обязанность по сносу самовольной постройки в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Этим же решением суда администрации г.Дзержинска предоставлено право осуществить снос самовольной постройки за счет ФИО1 и ФИО4 с взысканием с них необходимых расходов. В отношении должников ФИО1 и ФИО4 возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени решение суда в добровольном порядке и принудительном порядке не исполнено. Объектом спора в настоящем деле, как следует из экспертного заключения, является тоже нежилое здание, однако, после принятия судом решения о признании спорного объекта самовольной постройкой и подлежащей сносу указанная постройка не может быть легализована в гражданском обороте как объект недвижимости.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., собственниками которого являются ФИО1 и ФИО4 по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый. В соответствии с решением Дзержинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 стал собственником 

<

адрес>, а истец ФИО1 – собственником 

<

адрес> двухквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с решением Дзержинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истцы были признаны сособственниками по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Данный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью соответственно 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. Ранее данные земельные участки составляли единый земельный участок кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Правообладателями земельных участков указаны собственники помещений в многоквартирном доме.

Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельных участков – жилой дом с участком.

На земельном участке кадастровый № расположены часть жилого дома и отдельно стоящее здание, размерами 

<

данные изъяты>., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского городского суда Нижегородской области принято решение по гражданскому делу по иску администрации 

<

адрес> к ФИО1,, ФИО4, о сносе самовольной постройки.

Судом постановлено:

Исковые требования Администрации г. Дзержинска Нижегородской области – удовлетворить. 

Признать нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание размерами 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Клавцен ФИО11 и ФИО4 снести одноэтажное отдельно стоящее здание размерами 12х7,58 кв.м, общей площадью 74,3 кв.м, расположенное на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

Установить ФИО1 и ФИО4, срок для выполнения указанных действий один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить Администрации г. Дзержинска Нижегородской области право совершить указанные действия за счет ФИО1, и ФИО4 с взысканием с них необходимых расходов.

Решение вступило в законную силу по апелляционному определению Нижегородского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом выданы исполнительные листы в отношении должников ФИО1 и ФИО4 для принудительного исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО3 До настоящего времени решение суда не исполнено. ( гражданское дело №)

Заявляя требование о признании права общей долевой собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, истцы указывают на то, что реконструировали самовольно построенное нежилое одноэтажное кирпичное здание из магазина в хозяйственную постройку, тем самым исполнили решение суда и создали новый объект капитального строительства – хозяйственную постройку. Суд считает, что доводы истцов основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.(п.14.4 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

В материалы дела истцами предоставлен Технический паспорт на здание – вспомогательную постройку, расположенное по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что самовольно построенное здание имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., размер здания – 

<

данные изъяты> м., является одноэтажным, построено из кирпича. Объектом спора по гражданскому делу № являлось то же самое здание – одноэтажное, кирпичное, размерами 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, реконструкция здание не производилась, прекращение использования самовольной постройки как магазина не свидетельствует о ее реконструкции. Кроме того, как указано выше, понятие « реконструкция» и «снос» не являются идентичными. Реконструкция самовольной постройки не предусмотрена законом и при таких обстоятельствах изменение фактического использования самовольной постройки не является основанием для не исполнения решения суда о ее сносе. Поскольку в отношении спорного объекта принято решение о сносе как самовольной постройки, данная постройка не может быть легализована в гражданском обороте как объект недвижимости. 

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1, ФИО4 права собственности по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1, ФИО4 права собственности по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова. 

Копия верна: судья