Дело № 2-38/2024 (2-1308/2023)

24RS0024-01-2023-000823-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Копыловой М.Н.

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление, с учетом уточнения требований, к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 18.11.1993г. является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка по указанному адресу (на основании договора купли-продажи от 20.02.2012г. №). Право собственности зарегистрировано в Росреестре. В 2014г., согласно проектной документации была произведена реконструкция указанного жилого помещения, в результате которой площадь квартиры увеличилась с 34,7 кв.м. и стала составлять 102,6 кв.м. Дом в котором располагалась квартира истца, является двухквартирным жилым домом. В 

<

адрес> проживали ФИО4, ФИО2, ФИО3

19.04.2022г. в 12 час.44 мин. произошло возгорание двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара полностью уничтожены, принадлежащая истцу 

<

адрес> надворными постройками. Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.Канску и Канскому району от 19.05.2022 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Из протокола осмотра установлено, что в жилом помещении № визуализируется аварийный режим работы в виде шарообразных оплавлении электропровода, разрыва проводников. Согласно заключению эксперта 154-2-1-2022, 140-2-1-2022 установлены наличие первичного короткого замыкания и следов токовой перегрузки. Проведенной проверкой установлено, что первоначальное возгорание (очаг пожара) находился внутри веранды 

<

адрес>, пристроенной к дому. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования). Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено. Размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара составляет 2 770 000 рублей на дату пожара, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывая на данные обстоятельства, а также на то что ПАО «Красноярскэнергосбыт», обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность электрооборудования, что очаг возгорание произошел в жилом помещении принадлежащем ФИО2, ФИО3, ФИО4 которые должны обеспечить содержание своего имущества, в том числе требований пожарной безопасности, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ПАО «Красноярскэнергосбыт», ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерб в размере 2 770 000 руб.; взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» компенсацию морального вреда основанную на защите прав потребителя в сумме 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, её интересы в процессе представляет представитель по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

адрес>6 от 21.02.2023г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Е.С. Эртель действующая на основании доверенности от № от 01.01.2024г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является не надлежащим ответчиком, надлежащими ответчиками являются собственники жилого помещения 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку очаг пожара возник в их жилом помещении, то есть в их зоне ответственности. Причиной пожара явился аварийный режим электрооборудования (электропроводки) в квартире ответчиков С-вых, при этом до пожара ни каких аварийных ситуаций на электрических сетях ПАО «Россети Сибирь» не было. У ПАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствует вина в возникновении пожара, каких-либо доказательств того, что причиной ущерба стали действия/бездействия ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалах дела не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи возникновения пожара в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» своих обязательств. Просила в иске отказать. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 (привлечен определением суда занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации/проживания, которые вернулись с отметкой об истечении срока хранения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще путем получения судебного извещения лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представила. В предыдущем судебном заседании не возражала относительно исковых требований, пояснив суду, что 

<

адрес>, принадлежала ее родителям, после смерти которых в наследство вступила она, ФИО2, зарегистрированы в доме она, братья ФИО2, ФИО4, фактически проживали до пожара она и брат ФИО4 Ремонт в квартире делали еще в 90-х, как приехали, отец построил веранду, провел электропроводку, больше никто ничего не делал. Еще при жизни мамы постоянно сгорали лампочки, выбивало счетчик при высокой нагрузке, еще в те времена хотели менять электропроводку, но не сделали этого. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома, в доме был включен магнитофон и холодильник на веранде, выйдя из магазина увидела, что горит крыша дома и огонь перешел на 

<

адрес>, которая сгорела полностью, данная квартира была больше их квартиры, там были пристройки, баня, стайки. Она и брат ФИО4 жили в доме, содержали его, протапливали. Готова возместить истцу ущерб передачей ей своей доли в праве на дом и земельный участок, полагает, что ФИО4 тоже также готов возместить ущерб, а ФИО2 не согласен. ФИО4 и ФИО2 знают о том, что в суде рассматривается данное дело. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Сибирь» ФИО6 в судебном заседании принимал участие по средствам ВКС на базе Октябрьского районного суда г.Красноярска, поддержал позицию изложенную в ранее представленных возражениях, а также в ранее изложенную в судебных заседаниях, согласно которым ПАО «Россети Сибирь» не оказывал услуг по поставке электроэнергии и не заключал договоров с потребителями данного ресурса. Они являются сетевой организацией, через принадлежащие им электрические сети (до зоны ответственности) граждане получают электроэнергию от ПАО «Красноярскэнергосбыт». По результатам проведенной проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, сотрудниками пожарного надзора, с учетом данных экспертных заключений, было установлено, что в 

<

адрес> были выявлены соединения медных и алюминиевых проводников механического сопротивления при помощи «скруток», при этом при соединении медных и алюминиевых проводников, электрический контакт происходит между их оксидными пленками, в результате чего происходит некачественный электрический контакт, который будет нагреваться со всеми вытекающими последствиями, при попадании влаги на данные соединения начинается процесс электролиза, который разрушает контакт и превращает такое соединение в потенциальный источник пожара, который возник внутри веранды 

<

адрес>, следовательно, возгорание произошло во внутридомовой электропроводке 

<

адрес>, то есть за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей ПАО «Россети Сибирь». Кроме того до произошедшего возгорания аварийных ситуаций на электрических сетях ПАО «Россети Сибирь», технологических нарушений, не имелось, заявок и жалоб от жителей по вопросам некачественной поставки электроэнергии (перепад напряжения, выхода из строя бытовой техники, нарушений работы электросетей) в 

<

адрес> не было. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» по заявке был осуществлен выезд в 

<

адрес> в целях отключения линии питающей жилой 

<

адрес>, для безопасного тушения пожара. Полагает что в данном случае, механическое соединение медных и алюминиевых проводников механическим путем при помощи «скруток» противоречит правилам противопожарной безопасности, поскольку соединение электрических проводников разного вида и металла создает опасность перегрева в точке скрутке и последующего возгорания. Полагал что вины в произошедшем пожаре ПАО «Красноярскэнергосбыт» нет, пожар возник из-за не соблюдения правил пожарной безопасности собственников 

<

адрес>

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району, представитель администрации Филимоновского сельсовета в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.1 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав явившихся участников процесса, свидетеля: ФИО7, пояснившую, что «она работая дознавателем ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району Красноярского края ГУ МЧС России по Красноярскому краю, проводила проверку по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой было установлено, что 

<

адрес> ФИО1, полностью уничтожена с надворными постройками, 

<

адрес> повреждена изнутри, уничтожены отдельно стоящие строения баня, гараж, летняя кухня. В ходе осмотра с места пожара в 

<

адрес> изымались фрагменты электропроводки, на которых были обнаружены признаки токовой перегрузки, первичного короткого замыкания, большого переходного сопротивления. Следов легковоспламеняющейся жидкости не обнаружено, что исключает пожог. По результатам комплексной пожаротехнической экспертизы, установлено, что очаг пожара находился на веранде 

<

адрес> жилого дома, причиной воспламенения деревянных конструкций (пол, стена на веранде) явился аварийный режим электрооборудования. Короткое замыкание могло произойти в результате перенапряжения, либо в результате неправильного соединения проводов, скрутка из разных материалов. Из 

<

адрес> ничего не изымалось, так как в том не было необходимости, поскольку очаг пожара был в 

<

адрес>, то есть она стала гореть первой, потом пожар по кровле перекинулся на 

<

адрес>», специалиста старшего эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> ФИО8, пояснившего, что «очаг пожара был установлен внутри веранды 

<

адрес>, причиной послужило воспламенение сгораемых материалов (элементы мебели, конструкция веранды 

<

адрес>, находящихся в очаге в результате проявления теплового-электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы, причиной короткого замыкания, перегрузки сети, стал аварийный режим электросети. При исключении воздействие на электросеть из вне (обрыва электоропроводов, их перехлест, перепад электроэнергии), причиной возникновения аварийного режима электрооборудования мог стать перепад напряжения, вызванный подключением мощного электрооборудования, старая проводка, подвергавшаяся механическим воздействиям, а также соединение медных и алюминиевых проводников», свидетеля ФИО, пояснившего суду, что «работает диспетчером оперативно-диспетчерской группы ПАО «Россети-Сибирь», 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был оперативным дежурным с 08-00 до 20-00, в этот день проводились плановые работы на техническом оборудовании электропередач осуществляющих передачу электроэнергии в 

<

адрес>. В связи с поступившим сообщением о возгорании дома 

<

адрес>, в 13:30 дал команду отключить автоматический выключатель 04кВ линии 2, питающей 

<

адрес>, в 13:35 отключили, обесточили, пожарные тушили пожар. ДД.ММ.ГГГГ сообщений об авариях в 

<

адрес> на линиях электрических сетей и оборудовании не было, также не имелось жалоб от жителей 

<

адрес>, на работу электрооборудования», исследовав письменные материалы дела, а также материалы отказного материала № по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" Правительством Российской Федерации утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту ППР РФ), устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности. 

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 18.11.1993г. ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 34,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истец является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 625 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от 20.02.2012г. №.

В 2014 году истцом произведена реконструкция жилого помещения площадью 34,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в результате которой площадь увеличилась и стала составлять 102,6 кв.м., что подтверждается:

Актом освидетельствования проведения основных работ по строительству ИЖС или проведения работ по реконструкции объекта ИЖС утвержденного заместителем руководителя администрации 

<

адрес> по земельно-имущественным отношениям и архитектурной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на момент составления данного акта было реконструировано. К жилому дому на земельном участке под квартирой 2 пристроены два теплых пристроя, один из которых является жилой комнатой площадью 46,8 кв.м., другой коридором площадью 21,8 кв.м., объединяющим жилое помещение с ранее построенной теплой кухней из бруса площадью 34 кв.м.. Из кухни имеется выход в холодный пристрой веранду, который имеет смежные стены с пристроенной жилой комнатой и коридором, общая площадь веранды 17,5 кв.м.. Веранда имеет вход в кухню и топочную, пристроенную ранее к кухне. Все помещения квартиры снабжены общей системой водяного отопления, которое подается из топочной, площадь которой 8,2 кв.м. В результате проведенной реконструкции, ранее расположенные с домом отдельно стоящие помещения (кухня, топочная, веранда) и жилое помещение 

<

адрес> являются единым комплексом. 

<

адрес> квартиры увеличилась и стала составлять 102,6 кв.м.. На момент составления Акта фундамент, наружные стены, кровля возведены в 100%, состояние всех пристроек определено как жилое; 

копиями плана до и после реконструкции; пояснениями истца изложенными по тексту иска, его представителя данных в судебном заседании и не оспаривалось сторонами. 

Следовательно, на момент возникновения спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ (причинения имущественного ущерба в результате пожара), истец фактически являлась собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадь которого составляла 102,6 кв. м.

Дом по адресу 

<

адрес>, является многоквартирным, в состав которого входит 

<

адрес> (собственник истец). 

Согласно выписке из Росреестра, сведений из Роскадастра, право собственности на земельный участок и квартиру по адресу: 

<

адрес>. 16 

<

адрес>, зарегистрировано по ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО9 и ФИО10

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 02.03.2022г., на момент смерти проживали и были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. 16 

<

адрес>, что подтверждается копией акта о смерти, свидетельства о смерти, сведениями о месте регистрации и не оспаривалось сторонами. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются детьми ФИО9 и ФИО10, на момент смерти которых были зарегистрированы по месту жительства в 

<

адрес>. 16 

<

адрес>, фактически в жилом помещении проживала ФИО3 и ФИО4, что подтверждается копиями свидетельств о рождении находящихся в материалах наследственных дел, адресными справками, пояснениями ответчика ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым после смерти родителей в квартире проживали она и брат ФИО4, следили за домом, принимали меры к его содержанию, и не оспаривалось сторонами. 

Наследственное дело к имуществу ФИО9 было открыто на основании заявления супруга ФИО3, сына ФИО2, дочери ФИО3, с указанием на то, что наследником первой очереди также является сын наследодателя ФИО4, свидетельство о праве на наследство в рамках наследственного дела не выдавалось. 

Наследственное дело к имуществу ФИО9 было открыто на основании заявления сына ФИО2, свидетельство о праве на наследство в рамках наследственного дела не выдавалось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на дату возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ собственниками 

<

адрес>. 16 

<

адрес>, являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, право собственности которых возникло на основании наследования данного имущества за родителями, путем подачи заявления нотариусу, и совершением действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства, как то проживания в квартире на момент и после смерти наследодателей, принятием мер к содержанию наследственного имущества. При этом доля каждого в праве на жилое помещение составила по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждого, что подтверждается материалами наследственного дела, сведениями о регистрации по месту жительства, пояснениями ответчика ФИО3 и не оспаривалось сторонами. 

Сведений о принятии наследства иными лицами, переходе прав собственности на данное жилое помещение на иных, нежели ответчики лиц, на момент возникновения пожара суду не представлено, в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно на ответчиках ФИО2, ФИО3, ФИО4, как собственниках 

<

адрес>. 16 

<

адрес>, на момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ лежала обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, бремя содержания данного имущества, и как следствие несение ответственности перед третьими лицами, за вред причиненный в результате не исполнения данной обязанности. 

Согласно Однолинейным схемам электроснабжения:

<

адрес>. 16 

<

адрес>, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ПАО «Россети-Сибирь»-«Красноярскэнерго» и ФИО1 проходит по болтовому присоединению провода СИП на зажимах прибора учета установленного на опоре № ВЛ-0,4 кВ Л-2;

<

адрес>. 16 

<

адрес>, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ПАО «Россети-Сибирь»-«Красноярскэнерго» и ФИО10(на чье имя оформлен финансово-лицевой счет) проходит по контактному присоединению ВЛ-0,23 кВ проводом СИП на изоляторах опоры № ВЛ-0,4кВ Л-2. 

Поставщиком электрической энергии в жилое помещение № и № 

<

адрес>, являлось ПАО «Красноярскэнергосбыт», поставка электроэнергии осуществлялась с использованием технических устройств электрических сетей сетевой организации ПАО «Россети-Сибирь»-«Красноярскэнерго», что подтверждается копиями финансово-лицевых счетов, договора оказания услуг по передаче электрической энергии №.2400945.13 заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, пояснениями сторон и не оспаривалось сторонами. 

Подача электроэнергии в квартиры истца и ответчиков С-вых осуществлялась через технические устройства- электрические сети, присоединенные к трансформаторной подстанции 6кВ. ТП -23-112-820 ТР 006-0000682, расположенной в 

<

адрес>. 

Согласно копии оперативного журнала ПАО «Россети-Сибирь»-«Красноярскэнерго» (Канское отделение) за период с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций на электрических сетях ПАО «Россети Сибирь», технологических нарушений, не имелось, заявок и жалоб от жителей по вопросам некачественной поставки электроэнергии (перепад напряжения, выхода из строя бытовой техники, нарушений работы электросетей) в 

<

адрес> не было. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» по заявке был осуществлен выезд в 

<

адрес> в целях отключения линии питающей жилой 

<

адрес>, для безопасного тушения пожара.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуту произошло возгорание двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, место возникновения пожара внутри веранды 

<

адрес>. 16. С места происшествия дознавателем ОНД и ПР по г.Канску и Канскому району были изъяты: мусор, фрагменты электропроводки с веранды и кухни 

<

адрес>, которые направлены на исследование в рамках назначенной постановлением дознавателя пожарно-технической экспертизы.

В результате пожара по адресу: 

<

адрес>: 

<

адрес> термически уничтожена полностью, с надворными постройками хозяйственного назначения, а также личные вещи (одежда) предметы мебели; 

<

адрес> термически повреждена изнутри, уничтожена термически веранда пристроенная к дому, надворные постройки, поврежден гараж. 

<

адрес> пожара 340 кв.м. Пострадавших, погибших нет. Другие объекты от термического воздействия не повреждены.

Согласно заключениям пожарно-технических экспертиз №и №, №, № очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился внутри веранды 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, что на изъятых для экспертизы объектах выявлены соединения медных и алюминиевых проводников механическим путем при помощи «скруток». При соединении медных и алюминиевых проводов, электрический контакт происходит между их оксидными пленками, в результате чего происходит некачественный электрический контакт, который будет нагреваться со всеми вытекающими последствиями. В таком случае, при попадании влаги начинается процесс электролиза, который разрушает контакт и превращает такое соединение в потенциальный источник пожара. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки). Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.Канску и Канскому району от 19.05.2022г. в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями отказного материала № по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. 

Согласно представленного ответа на обращение ПАО «Россети Сибирь» по претензии потребителя ФИО1 по факту возгорания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С.Левобережное, 

<

адрес>, специалистами филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ по заявке МЧС, для безопасного тушения пожара, был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу для отключения линии 0,4 кВ питающей жилой дом. Других нарушений в работе электросетевого оборудования, питающего село Левобережное 19.04.2022 не зафиксировано, обращений, жалоб от потребителей указанного населенного пункта не было, что также подтверждается показаниями свидетеля, технического специалиста ПАО «Россети Сибирь» ФИО

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом выше приведенных обстоятельств дела, суд полагает установленным, что очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12.43, в результате которого полностью было уничтожено жилое помещение истца, чем причине ущерб, возник внутри 

<

адрес>. 16 

<

адрес> принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО4 и ФИО3, при этом причиной возгорания явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара (веранде 

<

адрес>), в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки) находящейся в зоне ответственности собственников жилого помещения- 

<

адрес>. 

Доказательств того что аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) в 

<

адрес> возник в результате воздействия из вне, то есть в результате аварийной работы электротехнического оборудования находящегося в зоне ответственности ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» (перепад напряжения, перехлест проводов, аварий) не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что до возникновения пожара, каких либо аварийных ситуаций на электрических сетях ПАО «Россети Сибирь», технологических нарушений, не имелось, заявок и жалоб от жителей по вопросам некачественной поставки электроэнергии (перепад напряжения, выхода из строя бытовой техники, нарушений работы электросетей) в 

<

адрес> не было. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» по заявке был осуществлен только выезд в 

<

адрес> в целях отключения линии питающей жилой 

<

адрес>, для безопасного тушения пожара.

При этом наличие аварийного режима электрооборудования (электропроводки) в 

<

адрес>, не обеспечивающей пожарную безопасность, явствует и возникло задолго до возникновения возгорания, о чем свидетельствуют пояснения ответчика ФИО3, что электропроводка в квартире была установлена не позднее 1990 г. (то есть более 30 лет до возникновения возгорания), в ее работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ (смерти ФИО9) уже возникали аварийные ситуации в виде- перегорания лампочек электрического освещения, выбивания счетчик при высокой нагрузке, а также выявленные в ходе проверки по факту возгорания «скруток» медных и алюминиевых проводников механическим путем, при соединении которых происходит некачественный электрический контакт, который является потенциальным источником пожара. 

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что пожар произошел по вине ФИО2, ФИО4, ФИО3, возник в результате воспламенения сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара (квартире ответчиков), в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки) находящегося в зоне ответственности собственников жилого помещения, вследствие чего причинен материальный ущерб истцу.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчики, как собственники имущества, несут бремя его содержания, должны осуществлять контроль, в том числе, и за состоянием электрической проводки в принадлежащем им жилом помещении, чего не исполнили, и в следствии чего произошло возгорание и как следствие причинение ущерба истцу, уничтожением ее имущества в пожаре произошедшем по вине С-вых, следовательно последние должны нести ответственность перед истцом, за вред причиненный в результате не исполнения обязанности по содержанию своего имущества.

При определении размер ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, отчет об оценке № от 20.06.2022г. из содержания которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 102,60 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату причинения ущерба составляет 2 770 000 руб.

При этом ответчиками не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере, а также возражений относительно его определения в заявленном истцом размере, определенном исходя из представленного отчета об оценке, ходатайств об определении ущерба на момент рассмотрения дела стороной истца не заявлялось, требования поддержаны в заявленном размере. 

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 1080 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взысканием с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в в счет возмещения материального ущерба 2 770 000 руб., то есть с каждого по 923 333,33 руб. (2 770 000/3), соразмерно доли каждого в праве собственности на жилое помещение, в результате ненадлежащего содержания которого, возник ущерб у истца. 

Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке не имеется, в виду отсутствия доказательств причинения ущерба совместным участием (совместными действиям).

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), защиту их интересов и механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в судебном заседании стороной истца не доказано и в судебном заседании не установлено наличие виновных действий/бездействий со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» в причинении ущерба истцу, а также в нарушении прав последнего, как потребителя услуги по электроснабжению, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» ущерба, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, следовательно в удовлетворении данных требований надлежит отказать в полном объеме. 

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 22 050 рублей, то есть с каждого по 7350 руб. (22050/3) 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара с :

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, код подразделения 240-010)- 923 333,33 руб.;

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, код подразделения 240-010)- 923 333,33 руб., 

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан 24.05.2022г. Отделом по Вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 240-010)- в 923 333,33 руб.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, код подразделения 240-010)- в размере 7 350 руб.;

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, код подразделения 240-010)- в размере 7 350 руб., 

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 0421 № выдан 24.05.2022г. Отделом по Вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 240-010)- в размере 7 350 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа- отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Н, Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 13.02.2024