Судья Дуванова А.В.. Дело № 22-1417\2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18.12.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Кохана Д.В.;

лица, права и законные интересы которого затрагивает вынесенный приговор, Свидетель №1;

государственного обвинителя Минаева И.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе лица, права и законные интересы которого затрагивает вынесенный приговор, Свидетель №1

на приговор Задонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав: Свидетель №1, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Кохана Д.В., поддержавших апелляционную жалобу; государственного обвинителя Минаева И.С., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Место, время и обстоятельства совершения преступления с достаточной полнотой изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе лицо, права и законные интересы которого затрагивает вынесенный приговор, Свидетель №1 считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным.

Отмечает, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ему автомобиль 

<

данные изъяты> рублей. Цена была определена с учетом технического состояния автомобиля, а также родственных отношений. После заключения договора ФИО1 передал ему автомобиль с двумя комплектами ключей, который хранился во дворе его дома. ДД.ММ.ГГГГ им произведена запись на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>» для постановки автомобиля на учет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея третий экземпляр ключей, о котором автор жалобы не знал, воспользовался автомобилем.

Указывает, что автомобиль был ему передан и фактически находился у него дома, денежные средства за автомобиль были переданы продавцу. Государственной регистрации данный договор не подлежит. Регистрация автомобиля в органах ГАИ носит заявительный и учетный характер, по факту договора автомобиль учитывается за новым собственником.

Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ именно он являлся собственником автомобиля, поэтому он не мог быть конфискован у ФИО1.

Полагает, что наличие у осужденного третьего экземпляра ключей, и использование им автомобиля после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не может отменить договор купли-продажи и лишить автора жалобы права собственности в отношении его имущества. Цена и причина продажи автомобиля не могут служить основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, так как Гражданский кодекс РФ содержит положения о свободе договора.

Судом не учтено, что в период лишения ФИО1 водительских прав автомобиль фактическом находился в пользовании автора жалобы, который вкладывал личные денежные средства на его техническое обслуживание, приобретение запасных частей, замену технических жидкостей автомобиля, что могут подтвердить родственники, соседи, работники магазина.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 фактически пользовался автомобилем, поскольку после передачи автомобиля он не давал автомобиль ФИО1 в пользование, а то, что ФИО1 был вписан в полис ОСАГО, не подтверждает факт использования им автомобиля, т.к. страховой полис выдавался до перехода права собственности на него.

То, что по сведениям УМВД России по 

<

адрес> в июле 2025 года Свидетель №1 в регистрационные подразделения 

<

адрес> не обращался, не может служить доказательством, что Свидетель №1 не обращения в 

<

адрес>», поскольку инспектор мог сделать отметки о постановке на очередь в служебной документации РЭГ и не внести указанные сведения в базу УМВД России по 

<

адрес>, либо по каким-то иным причинам.

Он не знал о том, что постановлением Задонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части возможной его конфискации, в связи с чем был лишен права обжалования ареста автомобиля.

Просит приговор изменить (отменить) в части, исключив из него указание на конфискацию автомобиля марки «№.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свидетель №1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, признавшего вину; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобилем в состоянии опьянения, составления административных протоколов, отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, а также: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с использованием алкотектора; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.26 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль № протоколом о наложении ареста на легковой автомобиль №; копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля №, согласно которому его собственником является ФИО1; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля № ФИО1; страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля является ФИО1, лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются ФИО1 и Свидетель №1 (сын подсудимого); иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также отсутствуют какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, а также ограничения процессуальных прав осужденного из материалов уголовного дела не усматривается. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки им содеянного. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым оценил исследованные в судебном заседании доказательства на предмет их относимости и допустимости.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, находя его правильным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний у осужденного и его супруги, пожилой возраст), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных данных о личности осужденного, в т.ч. его положительные характеристики, с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 возможно назначение наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части решения о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств бесспорно установлено, что использованный ФИО1 при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления автомобиль № находился в собственности осужденного, из его владения фактически не выбывал, в т.ч. на момент совершения преступления, и вплоть до задержания автомобиля находился во владении и пользовании ФИО1, который также располагал ключами от автомобиля, свидетельством о регистрации данного транспортного средства, в котором, как и в страховом полисе ОСАГО был указан в качестве его собственника.

Наличие в деле договора купли-продажи указанного автомобиля от 30.06.2025, в котором указано, что он заключен между ФИО1 и его сыном Свидетель №1, автомобиль приобретен за 100000 рублей, с учетом вышеуказанных обстоятельств объективно свидетельствует о недобросовестном поведении осужденного, имеющем целью исключение возможной конфискации автомобиля, и само по себе не является препятствием к конфискации указанного автомобиля, о чем правильно указано в обжалуемом приговоре.

Доводы о принадлежности конфискованного автомобиля Свидетель №1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, соответствующие выводы должным образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ намеревался переоформить автомобиль на свое имя, хранил его на территории своего домовладения, нес расходы по его обслуживанию и не знал о наличии у ФИО1 третьего экземпляра ключей, а также о наложении ареста на автомобиль - не опровергают изложенный в приговоре вывод суда о принадлежности спорного автомобиля осужденному и не являются достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был записан в электронную очередь на ДД.ММ.ГГГГ для постановки автомобиля на учет в 

<

данные изъяты>», опровергаются материалами дела, а именно сведениями из УМВД России по 

<

адрес> о том, что Свидетель №1 в июле 2025 года в регистрационные подразделения 

<

адрес> не обращался (л.д. 141). Дата записи в электронную очередь материалами дела не установлена, при этом преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приговора суда, и на эту дату в регистрационных документах на автомобиль он числился его собственником.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к законному и обоснованному выводу о принадлежности автомобиля ФИО2 и о его конфискации, т.е. об обращении в собственность государства.

Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которая удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Задонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свидетель №1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.