РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23декабря 2024 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Крежнер В.А.,

с участием представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО7, по доверенности,

представителя ответчика ФИО8, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-002251-09 (производство № 2-1815/2024) по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», в интересах ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей. 

Заявленные требования мотивированны тем, что 28.02.2022г. ФИО5 в АО «АВТОВАЗ» приобрел автомобиль LADA 212140, кузов ..., двигатель ... цвет серый, стоимостью 666 450 рублей. 04.03.2022г. этот автомобиль был ему передан продавцом. 04.03.2022г. ФИО2 купила этот автомобиль у ФИО5 за 666 450 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные производственные недостатки, влияющие на безопасное использование автомобиля: люфт левого наружного наконечника, течь масла с раздатки, течь масла с левой стороны и люфт задних подшипников полуосей, люфт, стук маятника и рулевой трапеции, износ реактивных тяг, трещины подушек крепления раздатки, люфт в шрусах заднего кардана, люфт переднего редуктора, люфт промвала, течь масла из-под клапанной крышки, трещины подушек переднего стабилизатора, трещины левого сайлентблока, шум печки и т.д. 31.01.2024г. ФИО2 обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств за автомобиль и компенсацией убытков, вызванных подорожанием автомобилей. 15.02.2024г. по требованию ответчика, ФИО2 передала свой автомобиль для проведения проверки качества, по результатам которой ей, в добровольном удовлетворении заявленного требования, было отказано, несмотря на установленное в ходе проведения проверки качества наличие на автомобиле недостатков, влияющих на безопасное использование автомобиля. 02.04.2024г. ФИО2 обратилась в ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» с заявлением, в котором просила ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратиться в суд и защитить ее нарушенные права в судебном порядке. 

Истец, с учетом уточнений, просит обязать ответчика принять автомобиль LADA 212140, модель номер двигателя ... цвет серый, кузов № ..., цвет серебристо-темно-серый металлик, принадлежащий ФИО2; взыскать с ответчика пользу истца уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 666 450 рублей. В этой части, в рамках судебного разбирательства (04.10.2024г.), ответчиком денежные средства были выплачены; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 64 200 рублей (разница в стоимости автомобиля). 04 октября 2024г. ответчик частично компенсировал разницу в стоимости автомобилей в размере 392 550 рублей; взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов по оплате осмотра при производстве судебной экспертизы в размере 15 405 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2 493 504 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО6 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля в размере 2 852 928 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (11 232 рублей) за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по компенсации убытков в виде разницы в стоимости автомобиля; взыскать с ответчика в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % суммы взысканного штрафа перечислить ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Уточнил исковые требования в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО7 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде стоимость аналогичного автомобиля с учетом металлизированной окраской составляет 1 097 000 + 15 000 (доплата за металлик) = 1 112 000 руб. Таким образом, ответчик выплатил истцу всю требуемую сумму. Относительно требований компенсации морального вреда, они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства нравственных страданий. В случае удовлетворения требований истца, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, в виде явной несоразмерности заявленных требований нарушению обязательств. 

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО8 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», который утвержден Постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997 года.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.02.2022г. между ФИО5 и АО «АВТОВАЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 212140, кузов ..., двигатель ... цвет серый, стоимостью 666 450 рублей. 

04.03.2022г. этот автомобиль был передан ФИО5 продавцом. 

04.03.2022г. истец купила спорный автомобиль у ФИО5, выплатив сумму в размере 666 450 рублей. 

Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ПТС собственником транспортного средства является истец, производителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100000 км., что наступит ранее.

За время эксплуатации автомобиля истцом соблюдались все правила эксплуатации автомобиля, что не оспаривается ответчиком. Предусмотренное сервисной книжкой автомобиля техническое обслуживание производил своевременно и в полном объеме в условиях официальных дилеров изготовителя. Замечания, связанные с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля отсутствуют.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные производственные недостатки, влияющие на безопасное использование автомобиля: люфт левого наружного наконечника, течь масла с раздатки, течь масла с левой стороны и люфт задних подшипников полуосей, люфт, стук маятника и рулевой трапеции, износ реактивных тяг, трещины подушек крепления раздатки, люфт в шрусах заднего кардана, люфт переднего редуктора, люфт промвала, течь масла из-под клапанной крышки, трещины подушек переднего стабилизатора, трещины левого сайлентблока, шум печки и т.д. 

31.01.2024г. истец обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств за автомобиль и компенсацией убытков, вызванных подорожанием автомобилей. 

15.02.2024г. по требованию ответчика, истец передала свой автомобиль для проведения проверки качества, по результатам которой ей, в добровольном удовлетворении заявленного требования, было отказано, несмотря на установленное в ходе проведения проверки качества наличие на автомобиле недостатков, влияющих на безопасное использование автомобиля. 02.04.2024г. 

Требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратилась в ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» с заявлением, в котором просила ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратиться в суд и защитить ее нарушенные права в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела проведены судебная экспертиза. 

В рамках проведения исследования выявлены следующие недостатки, указанные в претензии и исковом заявлении:

Причина возникновения дефекта: отслоение ЛКП и видимый след истирания по кромке капота в левой задней части (Фото 49, 50): - наличие касания торцом капота буфера капота слева, взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении торца капота относительно верхней поверхности буфера вследствие нормальной эксплуатации автомобиля. Характер дефекта производственный. Причина возникновения дефекта: отслоение ЛКП, образование продуктов коррозии по кромке отверстия установки буфера правого переднего крыла, вздутие ЛКП по периметру отверстия (Фото 52-54): - поспешное нанесение защитной пленки на окрашенную поверхность, не устранение острой кромки по периметру отверстия установки буфера, что привело к отслоению ЛКП разрастанию продуктов коррозии под лакокрасочным материалом и вздутию ЛКП по периметру отверстия. Характер дефекта производственный, связанный с некачественным проведением ремонтных работ. Причина возникновения дефектов: образование продуктов коррозии в правой части двери задка по кромке дренажного отверстия (Фото 56); Образование продуктов коррозии в левой части двери задка по кромке дренажного отверстия (Фото 57): наличие острой кромки на внутренней части дренажных отверстий, нанесенная мастика не имеет адгезии с торцами дренажных отверстий, что привело к появлению зазора между мастикой и кромкой отверстий, и как следствие, образованию продуктов коррозии на незащищенных лакокрасочным покрытием поверхностях. Характер дефекта производственный.

Причина возникновения дефектов: «Стук, люфт наружного наконечника левой рулевой тяги (Фото 60-67)»: - проникновение жидкости под защитный чехол наконечника вследствие потери эластичности чехла, вследствие чего произошло образование продуктов коррозии и взаимный износ шарового пальца и полимерного вкладыша. Данный узел конструктивно выполнен без возможности выбора люфта. Характер дефекта производственный. «Люфт в маятниковом рычаге (Фото 68-71)»: - износ подшипников оси маятникового рычага. Регулировочных работ по выбору люта (зазора) в подшипниках маятникового рычага при проведении технического обслуживания производителем не заложено. Характер дефекта производственный. Причины возникновения дефектов: растрескивание резиновой резиновых втулок штанги продольной верхней левой (Фото 72-74); растрескивание резиновой резиновых втулок штанги продольной верхней левой (Фото 75-77): неверный выбор материала для изготовления резиновых втулок, при конструировании изделия. Резиновые изделия подвержены озонному старению. Наличие деформации растяжения на поверхности резины при воздействии озона порождает поверхностные трещины, направленные перпендикулярно растягивающему усилию. Быстро разрастаясь, они приводят к разрушению резины. Характер дефектов производственный. Причины возникновения дефектов: люфт в ШРУСах заднего карданного вала (Фото 80-85); люфт в ШРУС промежуточного вала раздаточной коробки (Фото 86, 87): - нарушение микрогеометрии (износ) составных деталей (шариков и направляющих канавок) ШРУС. Подтверждается частичным отсутствием следов обработки направляющих канавок (Фото 83) и тактильным проведением проверки износа. Характер дефектов производственный. Причина возникновения растрескиваний: растрескивание резиновых опор крепления раздаточной коробки: неверный выбор материала для изготовления резинометаллических шарниров, при конструировании изделия. Несоответствий нормативной документации производителя, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТам включенных в перечень документации ТРТСОБКТС, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не имеется. Таким образом, наличие данных проявлений не является дефектом или недостатком. Так же установлены недостатки, не указанные в исковом заявлении. Причина возникновения дефекта: нефункциональный шум подшипника ступицы левого переднего колеса (Фото 88-93): наиболее вероятная причина возникновения, отсутствие герметичности подшипника, что подтверждается наличием зазора между защитной шайбой и наружным кольцом подшипника (Фото 92, 93) и наличием загрязнений на поверхности шайбы. Характер дефекта производственный. Причина возникновения дефекта: люфт в нижней шаровой опоре передней подвески (Фото 94-97): - деградация смазки и взаимный износ шарового пальца и полимерного вкладыша при соблюдении условий конструирования и изготовления и рекомендаций по эксплуатации. Данный узел конструктивно выполнен без возможности выбора люфта. Характер дефекта деградационный. Причина возникновения дефектов: множественные сколы ЛКП в передней части капота, часть из которых с образованием продуктов коррозии (Фото 29, 30); множественные сколы ЛКП на панели облицовки радиатора (Фото 31); скол ЛКП в средней части правого переднего крыла (Фото 32); скол ЛКП в передней части панели крыши (Фото 33); деформация кронштейна крепления фартука правого переднего колеса (Фото 34); сколы ЛКП на заднем торце левой двери (Фото 35); скол ЛКП в средней задней части левой двери (Фото 36); скол ЛКП с образованием продуктов коррозии в нижней части боковины левой (Фото 37); локальная деформация в левой части двери задка (Фото 38); скол ЛКП в средней части арки левого заднего крыла (Фото 39); сколы ЛКП в нижней части панели рамы ветрового окна (Фото 40); повреждение ЛКП в нижней части проема правой двери (Фото 41); скол в средней левой части ветрового окна (Фото 42); повреждение ЛКП с образованием продуктов коррозии в нижней части левого переднего крыла (Фото 43); множественные царапины по лаку на арке правого заднего крыла (Фото 44); царапина и скол ЛКП в передней части левого переднего крыла (Фото 47); царапина в левой передней части капота (Фото 48): - различные механические воздействия на детали кузова автомобиля, характер повреждений эксплуатационный. 

Наличие дефектов: отслоение ЛКП и видимый след истирания по кромке капота в левой задней части (Фото 49, 50); отслоение ЛКП, образование продуктов коррозии по кромке отверстия установки буфера правого переднего крыла, вздутие ЛКП по периметру отверстия (Фото 52-54); образование продуктов коррозии в правой части двери задка по кромке дренажного отверстия (Фото 56); образование продуктов коррозии в левой части двери задка по кромке дренажного отверстия (Фото 57) не соответствуют требованиям: ГОСТ 21624-81; ГОСТ 30858-2003; ТУ 4514-001-00232934-2008.

Наличие дефектов: стук, люфт наружного наконечника левой рулевой тяги (Фото 60-67); Люфт в маятниковом рычаге (Фото 68-71) не соответствуют требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; ГОСТ Р 52433-2005; ГОСТ Р 53835-2010; ГОСТ 33997-2016; перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Наличие дефектов: растрескивание резиновой резиновых втулок штанги продольной верхней левой (Фото 72-74); растрескивание резиновой резиновых втулок штанги продольной верхней левой (Фото 75-77) не соответствуют требованиям: технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; ГОСТ 33671-2015; ГОСТ 33997-2016; Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; ТИ 3100.25100.08025. Наличие дефектов: люфты в ШРУСах заднего карданного вала (Фото 80-85); Люфт в ШРУС промежуточного вала раздаточной коробки (Фото 86, 87) не соответствуют требованиям; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; ТИ 3100.25100.40186. Наличие дефекта: нефункциональный шум подшипника ступицы левого переднего колеса (Фото 88-93) не соответствует требованиям; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; ГОСТ Р 53830-2010; ТИ 3100.25100.08025. Наличие недостатков: отслоение ЛКП и видимый след истирания по кромке капота в левой задней части (Фото 49, 50); отслоение ЛКП, образование продуктов коррозии по кромке отверстия установки буфера правого переднего крыла, вздутие ЛКП по периметру отверстия (Фото 52-54); образование продуктов коррозии в правой части двери задка по кромке дренажного отверстия (Фото 56); образование продуктов коррозии в левой части двери задка по кромке дренажного отверстия (Фото 57) не приводит к невозможности либо недопустимости использования автомобиля по целевому назначению, не влияет на срок службы, товарную стоимость, возможность или допустимость его безопасного использования. При устранении недостатков возникает утрата товарной стоимости. Наличие недостатков: стук, люфт наружного наконечника левой рулевой тяги (Фото 60-67); люфт в маятниковом рычаге (Фото 68-71) не приводит к невозможности использования автомобиля, автомобиль при наличии недостатков не обездвижен. Приводит к недопустимости использования автомобиля по целевому назначению вследствие запрещения эксплуатации согласно требованиям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Не влияет на срок службы и товарную стоимость. Влияет на безопасность вследствие несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Наличие недостатков: растрескивание резиновой резиновых втулок штанги продольной верхней левой (Фото 72-74); растрескивание резиновой резиновых втулок штанги продольной верхней левой (Фото 75-77) не приводит к невозможности использования автомобиля, автомобиль при наличии недостатков не обездвижен. Приводит к недопустимости использования автомобиля по целевому назначению вследствие запрещения эксплуатации согласно требованиям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Не влияет на срок службы и 65 товарную стоимость. Влияет на безопасность вследствие несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Наличие недостатков: люфты в ШРУСах заднего карданного вала (Фото 80-85); люфт в ШРУС промежуточного вала раздаточной коробки (Фото 86, 87) не приводит к невозможности использования автомобиля, автомобиль при наличии недостатков не обездвижен. Не приводит к недопустимости использования автомобиля по целевому назначению, запрещения эксплуатации согласно требованиям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» не имеется. Не влияет на срок службы и товарную стоимость. Влияет на безопасность вследствие несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Наличие недостатков: нефункциональный шум подшипника ступицы левого переднего колеса (Фото 88-93) не приводит к невозможности использования автомобиля, автомобиль при наличии недостатка не обездвижен. Не приводит к недопустимости использования автомобиля по целевому назначению, запрещения эксплуатации согласно требованиям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» не имеется. Не влияет на срок службы и товарную стоимость. Влияет на безопасность вследствие несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В рамках проведения исследования установлено наличие следующих дефектов, проявившихся после проведения мероприятий по их устранению: отслоение ЛКП и видимый след истирания по кромке капота в левой задней части (Фото 49, 50); образование продуктов коррозии в правой части двери задка по кромке дренажного отверстия (Фото 56); образование продуктов коррозии в левой части двери задка по кромке дренажного отверстия (Фото 57).

Наличие ранее устранявшегося дефекта: «Горит ошибка ДВС», влияло на безопасность вследствие несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», приложение 8, пп. 9.5. «Показания размещенных на комбинации приборов сигнализаторов средств контроля двигателя и его систем должны соответствовать исправному состоянию двигателя и его систем. На транспортных средствах, оснащенных системой бортовой диагностики, эта система должна быть комплектна и работоспособна, а также должны отсутствовать коды неисправностей систем обеспечения безопасности транспортного средства, сохраненные системой бортовой диагностики». Не влияло на возможность использования автомобиля.

Наличие ранее устранявшегося дефекта: «Запотевание передних подфарников. Описанием дефектов определено «Выявили оплавление переднего левого подфарника», влияло на безопасность вследствие несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», приложение 8, пп. 3.14. «Габаритные и контурные огни должны работать в постоянном режиме». Не влияло на возможность использования автомобиля. При наличии дефекта запрещается эксплуатация автомобиля вследствие несоответствия требованиям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», пп. 3.11. «Габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме».

Наличие ранее устранявшегося дефекта на дату его устранения 01.02.2023г: «Подтекание в районе водяного насоса», не влияло на безопасность и возможность использования автомобиля. При наличии дефекта запрещалась эксплуатация автомобиля вследствие несоответствия требованиям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация 66 транспортных средств», пп. 7.13. «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств». Постановление Правительства РФ от 27мая 2023 г. № 837 вступило в силу с 1 сентября 2023 г.

Наличие недостатков: отслоение ЛКП и видимый след истирания по кромке капота в левой задней части (Фото 49, 50); отслоение ЛКП, образование продуктов коррозии по кромке отверстия установки буфера правого переднего крыла, вздутие ЛКП по периметру отверстия (Фото 52-54); образование продуктов коррозии в правой части двери задка по кромке дренажного отверстия (Фото 56); образование продуктов коррозии в левой части двери задка по кромке дренажного отверстия (Фото 57) не влияет на возможность целевого использования, не влияет на допустимость его безопасного использования.

Наличие недостатков: стук, люфт наружного наконечника левой рулевой тяги (Фото 60-67); люфт в маятниковом рычаге (Фото 68-71) не влияет на возможность целевого использования. Влияет на безопасность использования. Наличие недостатков: растрескивание резиновой резиновых втулок штанги продольной верхней левой (Фото 72-74); растрескивание резиновой резиновых втулок штанги продольной верхней левой (Фото 75-77) не влияет на возможность целевого использования. Влияет на безопасность использования. Наличие недостатков: люфты в ШРУСах заднего карданного вала (Фото 80-85); Люфт в ШРУС промежуточного вала раздаточной коробки (Фото 86, 87) не влияет на возможность целевого использования. Влияет на безопасность использования. Наличие недостатков: нефункциональный шум подшипника ступицы левого переднего колеса (Фото 88-93) не влияет на возможность целевого использования. Влияет на безопасность использования.

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA 212140 вариант-комплектация (51 008), является автомобиль LADA 212140 в исполнении 1.7 л 8-кл. (83 л. с.), МТ / Luxe 24 (21214-51-F04) выпускаемый, и имеющийся в продаже на дату проведения исследования, среднерыночная стоимость составляет 1 059 000,00 рублей.

Также по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза в том же экспертном учреждении.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, рыночная стоимость аналогичного автомобиля LADA 212140 в исполнении 1.7л 8-кл. (83 л. с.), МТ / Luxe, окрашенного эмалью «Металлик» и имеющегося в продаже на дату проведения исследования составляет 1 123 200,00 рублей. 

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Ответчик не оспаривал наличие в автомобиле выявленных недостатков, но отрицал их существенность. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, невозможность использования товара более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль с недостатками и возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в том объеме как просит истец.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 666 450,00 рублей.

В данной части решение суда следует считать исполненным на основании платежного поручения ... от 04.10.2024 года.

У истца возникает обязанность возвратить, а ответчика возникает обязанность принять некачественный товар – автомобиль LADA 212140, кузов ..., двигатель ..., цвет «Металлик».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене между стоимостью спорного автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично компенсировал разницу в стоимости автомобилей в размере 392 550 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 04.10.2024 года. В данной части суд считает решение исполненным.

Ответчиком не выплачена истцу сумма убытков в размере 64000 рублей.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара. 

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость аналогичного автомобиля определена в заключении эксперта.

При определении убытков суд руководствуется данным заключением.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере в размере 64000 рублей.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки. 

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.п. а, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя:

- неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2 493 504 рублей; 

- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля в размере 2 852 928 рублей; 

- неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (11 232 рублей) за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по компенсации убытков в виде разницы в стоимости автомобиля.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, а также возврате стоимости убытков в установленные законом сроки не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании требуемых неустоек.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил ответчик, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за автомобиль до 120 000,00 рублей, размер неустойки за нарушение сроков компенсации убытков до 120 000,00 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Также принимая во внимания разъяснения, указанные ранее в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости убытков с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя, подлежат удовлетворению, в размере 11232,00 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, по день фактического исполнения требований потребителя. 

Данные требования подлежат удовлетворению, т.к. доказательств исполнения требований потребителя ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. 

Нарушение прав истца, в нарушении сроков исполнения требований потребителя, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Сумма штрафа рассчитывается следующим образом: 666 450,00 рублей + 392 550 рублей + 64000 рублей + 120 000,00 рублей + 120 000,00 рублей + 5000 рублей. 

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 60000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о возмещении в его пользу расходов по оплате осмотра при производстве судебной экспертизы в размере 15405 рублей, подлежат удовлетворению, подтверждены документально. 

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 34115,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», в интересах ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - акционерного общества «АвтоВАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО2 (... года рождения, паспортные данные ...) стоимость автомобиля LADA 212140, кузов ..., двигатель ..., цвет «Металлик», в размере 666 450,00 рублей, убытки в размере 392 550 рублей.

В части взыскания стоимости автомобиля в размере 666 450,00 рублей, и убытков в размере 392 550 рублей решение считать исполненным на основании платежного поручения ... от 04.10.2024 года.

Взыскать с ответчика акционерного общества «АвтоВАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО2 (... года рождения, паспортные данные ...) убытки (доплату) в размере 64000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 120 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков компенсации убытков в размере 120 000,00 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 11232,00 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков, начиная с 24.12.2024 и по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате осмотра при производстве судебной экспертизы в размере 15405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» штраф в размере 60000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать истца ФИО2 (... года рождения, паспортные данные ... ...) вернуть, а ответчика принять автомобиль LADA 212140, кузов ..., двигатель ..., цвет «Металлик», в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 34115,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2025 года.

Судья Е.П. Тютина