Дело № 2а-1494/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к ФИО1 о взыскании пени, 

установил:

ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 277 руб. 56 коп. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Архангельску ФИО1 представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет за 2014 год, составила 0 руб. По результатам проведенной камеральной проверки данной декларации ИФНС России по г. Архангельску ФИО1 был доначислен налог на сумму 31 200 руб. Данная сумма была взыскана в принудительном порядке по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-

<

данные изъяты> Сумма недоимки по налогу не уплачена. В связи с этим в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 246 руб. 96 коп. и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 030 руб. 60 коп. Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением. 

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, сведения об уплате пени в суд представлены не были.

Административный ответчик в суд не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении по месту регистрации.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ лицо считается надлежащим образом извещенным.

Возражений со стороны административного ответчика относительно исковых требований в суд не поступило, ходатайств не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени (п. 1 ст. 75 НК РФ).

В силу п.п. 3-5 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ИФНС России по г. Архангельску представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год в связи с продажей принадлежащего налогоплательщику автомобиля, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлен факт занижения суммы налогооблагаемого дохода на 240 000 руб. в связи с занижением суммы полученного дохода от продажи автомобиля на сумму фактически произведенных затрат без их документального подтверждения. Налоговым органом установлена неуплата (не полная уплата) заявителем соответствующего налога.

Налогоплательщику направлялось извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, сообщение о необходимости представить дополнительные документы, которые получены налогоплательщиком лично. Поскольку дополнительных документов представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ решением налогового органа ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в сумме 31 200 руб., пени в сумме 1 244 руб., штрафа в сумме 6 240 руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование, направленное в адрес ФИО1 по месту жительства, в установленный срок ответчиком добровольно не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1664/2017 с ФИО1 взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 31 200 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 244 руб., штраф в размере 6 240 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела на дату судебного заседания, сумма недоимки по налогу не уплачена, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 277 руб. 56 коп. 

При этом ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 246 руб. 96 коп. и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 030 руб. 60 коп. 

Указанные требования в добровольном порядке не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названной нормой. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных истцом материалов, срок для исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом положений ст. 48 НК РФ предельный срок для обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на дату первоначального обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок для такого обращения в суд был пропущен. 

Выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока.

Таким образом, оснований для взыскания пени, начисленных на неуплаченную ответчиком недоимку по налогу, срок для взыскания которых истек, у суда не имеется.

В деле не имеется сведений о поступлении мировому судье заявления о выдаче судебного приказа ранее указанной даты, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, из представленных материалов не следует, что налоговым органом при обращении к мировому судье заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока, и в связи с его удовлетворением мировой судья выдал судебный приказ. Такого ходатайства не заявлено и при рассмотрении настоящего административного дела.

Какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие у налогового органа возможности своевременно направить заявление о выдаче судебного приказа, а затем административное исковое заявление в суд, а также для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока, административным истцом в нарушение требований КАС РФ суду не представлено.

Поскольку административное исковое заявление поступило в суд за пределами срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, требование налогового органа о взыскании с ответчика пени за спорный период не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Установление судом факта пропуска срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова