Гражданское дело 2-39/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-001001-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении причиненного ущерба, указывая на то, что 03.11.2023 года в 19 часов 00 минут, истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки [ марка], г.н. [Номер], двигаясь по проспекту Кирова г.Н.Новгорода, решил припарковаться в районе дома №[Номер] на указанной улице, в установленном для этого месте, которое было обозначено знаками 6.4., 8.6.1. ПДД РФ, соблюдая при этом правила дорожного движения, попал в яму (выбоину в дорожном покрытии) проезжей части, которой не были видно из-за наличия на ее поверхности лужи, которая была в указанном месте. Данная яма (выбоина в дорожном покрытии) огорожена с целью безопасного объезда не была. Предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ на данном участке так же отсутствовали. Данный участок дороги обслуживается МБУ РЭД. В результате указанного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП [ФИО 2], в соответствии с экспертным заключением которого от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 282 781 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерба в сумме 282 781 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате госпошлины в сумме 6283 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а так же почтовые расходы в сумме 506,44 рублей.

В процессе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, истец первоначально заявленные требования привел в соответствии с выводами судебной экспертизы и окончательно просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в сумме 144 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 506,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6383 рублей. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки [ марка], г.н. [Номер]

03 ноября 2023 года в 19 часов 00 минут по адресу: г.Нижний Новгород, в районе дома [Номер] по пр. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие на дороге в виде ямы (выбоины) с участием транспортного средства – автомобиля [ марка], г.н. [Номер] под управлением истца. Согласно справке о ДТП ( л.д.[ ... ]), в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, комплекс который перечислен в справе. 

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ( л.д.[ ... ]). Одновременно, инспектором ГИБДД был составлен акт осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым в совокупности с составленной схемой места ДТП дорожное покрытие имеет дефект: выбоина на проезжей части имеет следующие параметры: глубина- 23 см.; ширина -112 см.; длина- 231 см., что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дородного движения. Методы контроля». 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения с изображением ямы на автомобильной дороге. 

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, и глубине - 5 см, а общей площадью 60 см.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности.

Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца суд не усматривает, поскольку выбоина находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, ФИО1 не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Доказательств того, что водитель автомобиля ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиком не представлено.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины истца.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП [ФИО 2], в соответствии с экспертным заключением которого от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 282 781 рублей ( л.д.[ ... ]), расходы по оплате экспертизы составили 10000 рублей ( л.д. [ ... ]) 

В процессе рассмотрения дела ответчиком МБУ «РЭД» оспаривался размер ущерба и по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест». 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].:

1. В рамках представленной на исследование информации и в результате проведенного исследования установлено, что комплекс повреждений автомобиля [ марка], г.н. [Номер], указанный в акте осмотра ТС от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в заключении специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] от ИП [ФИО 2] и наблюдаемый на предоставленных фотоснимках, за исключением повреждений накопительного эксплуатационного характера деталей: бампер передний, защита бампера передняя нижняя, порог правый, стойка амортизаторная передняя правая, пыльник стойки передней правый; рычаг нижний подвески передней правой, мог быть образован в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины (ямы) и с технической точки зрения комплекс повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.11.2023 года

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка], г.н. [Номер], поврежденного в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины (ямы), имевшего место 03.11.2023г., исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на дату проведения экспертизы, с учетом округления составила: без учета износа 144 800 рублей, с учетом износа 53 800 рублей. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, истцом исковые требования приведены в соответствие с заключением судебной экспертизы. 

Суд считает установленным факт причинения вреда транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого стало наличие ямы (выбоины) на автомобильной дороге.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 4] обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. 

Рассматривая исковые требования истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства,судсчитает, что в пользу ФИО1 подлежитвзысканиюсумма материальногоущерба, выражающаяся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка], г.н. [Номер] без учета износа в размере 144 800 руб. 

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2022г. №3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» закреплено на праве оперативного управления за МБУ «РЭД» имущество согласно приложениям №№1,2, с исключением имущества из состава имущества муниципальной казны города Нижнего Новгорода.

Ответчиком МБУ «РЭД» не оспаривается ответственность по возмещению истцу ущерба.

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Согласно п.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

Учитывая, что имущество в виде земельного участка, на котором произошло ДТП, было передано на праве оперативного управления МБУ «РЭД», суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный 03.11.2023г. в результате бездействия за осуществлением контроля за состоянием дорожного покрытия на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, должна быть возложена на МБУ «РЭД», в связи с чем в пользу ФИО1 с МБУ «РЭД» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 144800 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, почтовые расходы в сумме 506,44 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг суд находит отвечающим принципу разумности и справедливости, соответствующим объему оказанных юридических услуг. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат возмещению ответчиком от суммы удовлетворенных требований о возмещении ущерба 144 800 руб. в размере 4 096 руб. С учетом оплаты истцом при подаче иска госпошлины в размере 6383 рублей, уменьшения исковых требований до суммы 144800 руб., подлежит возврату истцу из бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 2287 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с МБУ «РЭД» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 144 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4096 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 506,44 рублей. 

Возвратить ФИО1, излишне оплаченную госпошлину в размере 2287 ( две тысячи двести восемьдесят семь) рублей, уплаченную им по чеку по операции от 12.02.2024 года, (плательщик [ФИО 1], получатель платежа: Казначейство России (ФНС России), по его заявлению в налоговый орган и предъявлением копии платежного документа. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года. 

Судья: Морокова Е.О.