ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи 

с примирением сторон

г. Усолье-Сибирское 24 июля 2019 г.

Усольский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Турковой Е.А., 

при секретаре Мурашовой С.А., 

с участием государственного обвинителя Собенникова Р.В., 

защитника адвоката Коняхина А.Г., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело (данные изъяты) (данные изъяты) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть С.Н., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» 1842 км+ 232 метра в районе д. Старая Ясачная, Усольского района, Иркутской области в направлении г.Усолье-Сибирское, Иркутской области, являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ далее по тексту (ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и дорожной разметки, пренебрегая требованиями пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, перевозил пассажира С.Н., не пристегнутого ремнём безопасности, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, темное время суток, избрал и поддерживал при движении скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления причинения тяжкого вреда здоровья иным участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности мог и должен был ее предвидеть, отвлекся от внимания за дорожной обстановкой, в нарушении требований п.9.9 ПДД РФ допустил съезд с дорожного полотна на правую обочину по ходу движения в г.Усолье-Сибирское, хотя на дорогах запрещено движение транспортных средств по обочинам, не справился с рулевым управлением и нарушив п. 1.4 ПДД РФ,п.9.1 ПДД РФ и п.9.1 (1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, хотя на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Р.Ш., движущегося по своей полосе движения со стороны г. Усолье-Сибирское в сторону г.Иркутска.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины 

<

данные изъяты> С.Н. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, рвано-ушибленная рана подбородка, закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, полные сгибательные переломы 2-9 ребер слева по передне-подмышечным линиям, разрывы аорты, ткани правого легкого, печени и брыжейки, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Все повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти от действий тупых, твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии - автотравме в салоне и в совокупности относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С.Н. наступила вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота с множественными двусторонними переломами ребер и повреждениями внутренних органов.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 2.1.2, 9.1; 9.1 (1); 9.9; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи снаступившими последствиями.

Потерпевшая Д.С. в судебном заседании заявила ходатайство, в котором просила прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1, в связи с тем, что с ФИО1 она примирилась, причиненный преступлением вред заглажен, претензий материального характера к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей Д.С. о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, указал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, достиг с потерпевшей примирения, возместил ей причиненный вред.

Адвокат Коняхин А.Г. поддержал ходатайство потерпевшей и считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Собенников Р.В. не возражает против ходатайства потерпевшей Д.С., считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему: согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если будет установлено, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По мнению суда, условия, установленные статьёй 25 УПК РФ, статьёй 76 УК РФ, необходимые для прекращения уголовного преследования, в данном случае имеются.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, вину свою в совершении преступления признал полностью, загладил потерпевшей вред, причиненный преступлением, извинился, возместил материальный ущерб, и своим отношением к содеянному показал, что раскаивается.

По мнению суда, ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело по части 3 статьи 264 УК РФ в отношении него может быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьёй 25 УПК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без применения уголовного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Д.С. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей , по основаниям, предусмотренным статьёй 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- автомашину 

<

данные изъяты>, хранящуюся на специализированной стоянке: 

<

адрес> – вернуть законному владельцу ФИО1;

- автомашину 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> хранящиеся у Р.Ш. – оставить Р.Ш. по принадлежности;

- водительское удостоверение на имя Р.Ш., свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, страховой полис ОСАГО на автомашину марки 

<

данные изъяты> хранящиеся у Р.Ш. – оставить ему же по принадлежности, копии хранить при уголовном деле;

- водительское удостоверение ФИО1, документы на автомашину 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выписку из медицинской карты стационарного больного на имя ФИО1, хранящиеся у ФИО1 – оставить ему же по принадлежности, копии хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО1 оставить по месту хранения в БСМП г. Ангарска, копии хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий Е.А. Туркова