<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2017 на автодороге ... 14 км+250м. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хино Профия, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, имея страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах», нарушил правила дорожного движения, а именно не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством марки Ниссан Датсун, государственный номер 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО1, имеющим страховой полис ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате данного столкновения причинены механические повреждения автомобилю истца марки Ниссан Датсун, государственный номер 

<

***>. При обращении истца 27.03.2017 в страховую компанию к ответчику, автомобиль истца был осмотрен, но в страховой выплате отказано со ссылкой на экспертное заключение от 28.04.2017, в связи с тем, что характер повреждений на автомобиле истца не соответствует указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 16.03.2017. 

Истцом 14.06.2017 проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 01-06/2017 с технической точки зрения данное дорожно-транспортное происшествие, указанное на схеме ДТП и в справке о ДТП возможно и состоялось между указанными транспортными средствами. Согласно оценке восстановительного ремонта стоимость ремонта составила 323824,81 рублей.

Ответчиком вне зависимости результатов экспертизы стоимость восстановительная ремонта истцу не возмещена.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере восстановительного ремонта 323824,81 рублей, неустойку и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 234738 рублей, неустойку в размере 528 160 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 12500 рублей и 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в сумме 1200 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, с учетом изменения исковых требований настаивала на иске и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 234738 рублей, неустойку в размере 528 160 рублей за период с 04.10.2017 по 16.05.2018, а также расходы за проведение оценки в сумме 12500 рублей и 20000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в сумме 1200 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона и невыплату страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и возражение против заявленных истцом требований к страховой компании, указав, что страховое возмещение истцу выплачено в срок и в полном объеме, просила снизить по ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, а также судебные расходы на представителя до разумных пределов. 

Третьи лица ФИО6, ФИО3 надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против заявленного иска не представили. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.03.2017 на автодороге ... 14 км+250м. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хино Профия, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, имея страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах», нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством марки Ниссан Датсун, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате данного столкновения причинены механические повреждения автомобилю истца марки Ниссан Датсун, государственный номер № 38. 

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 водитель ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, свою вину признал, постановление вступило в законную силу, не обжаловалось. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Датсун, государственный номер № 38, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хино Профия, государственный номер № 38, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец в порядке, установленном ст. 14.1 указанного выше Федерального закона, истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании указанного заявления, страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение от 28.04.2017, в котором указано, что характер повреждений Ниссан Датсун, государственный номер 

<

***> не соответствует указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом, истец за свой счет произвел автотехническую экспертизу по договору с экспертом-автотехником ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО7 

На основании заключения № 01-06/2017 автотехнической экспертизы, произведенной в досудебном порядке экспертом-автотехником ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО7, с технической точки зрения данное дорожно-транспортное происшествие предположительно состоялось. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Хино Профия, государственный номер №

17.05.2017 состоялась независимая оценка восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №15-06/2017 эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО7, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстанволения поврежденного ТС Ниссан Датсун, государственный номер 

<

***> на 16.03.2017 составила 425003,89 рублей, стоимость годных остатков - 26175,19 рублей. Всего рыночная стоимость объекта оценки составляет 350000 рублей.

03.06.2017 истцом направлена в страховую компанию претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 323824, 81 руб., а также по оплате расходов за проведение независимой экспертизы 12500 руб. и 20000 рублей.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия с приложением к ней заключения эксперта, квитанции об оплате за проведенную оценку, была направлена ответчику, которым оставлена без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика относительно представленных истцом заключений по причине ДТП и по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определением суда от 12.12.2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альфа» ФИО8

Как следует из заключения эксперта №381-12/17Э от 24.04.2018 повреждения на ТС Ниссан Датсун, государственный номер 

<

***> и ТС Хино Профия, государственный номер 

<

***> соответствуют между собою и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2017. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Датсун, государственный номер №, расходов на оплату, связанных с таким ремонтом работ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля на день получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2017 составляет: с учетом износа комплектующих изделий 398700 рублей, без учета комплектующих изделий 732 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства марки Ниссан Датсун, государственный номер №, на день получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2017, составляет: с учетом износа комплектующих изделий 398700 рублей, без учета комплектующих изделий 732200 рублей. 

При этом эксперт в своем заключении судебной экспертизы сделал вывод, исходя из материалов дела, что транспортное средство Ниссан Датсун, государственный номер 

<

***> не подлежит восстановлению по экономическим показателям. Действительная стоимость ТС Ниссан Датсун, государственный номер №, в ценах марта 2017 г. составляет 273000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 38 262 руб. 

Оценивая, в силу ст.ст.55-57, 60, 67 ГПК РФ, указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, поскольку заключение выполнено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта подробно мотивированы и не оспорены сторонами. 

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 234738 руб. (273 000 рублей - 38 262 руб.).

Учитывая, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истом был изменен размер исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 234738 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, договором № 01-06/2017 от 14.06.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2017 на сумму 20000 рублей, договором № 15-06/2017 от 17.05.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2017 в размере 12500 рублей, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 12500 рублей и 20000 рублей, а всего 32500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена. 

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец, в уточненном исковом заявлении, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 528160,50 рублей, приведя расчет (количество дней просрочки 225 за период с 04.10.2017 по 16.05.2018).

Разрешая данные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд находит их обоснованными, составленный истцом расчет неустойки судом проверен, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с требования Закона, учитывает количество дней просрочки и выплаченную сумму.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты 234738 руб.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность неустойки допущенным нарушениям.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер невыплаченной суммы ущерба судом определен 234738 руб., размер неустойки составляет 528160,50 руб., то есть почти в два раза превышает недоплаченную сумму, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 30000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что в данном случае является разумным пределом.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Суд усматривает основания для снижения суммы штрафа до 30000 рублей, признав размер штрафа (50% от взысканной судом суммы страхового возмещения) несоразмерным допущенному нарушению. 

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на оказание юридических услуг от 19.06.2017 и распиской о получении представителем истца ФИО4, действующей на основании нотариально оформленной доверенности, денежной суммы.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем собранных по делу документов. С учетом указанных критериев, учитывая также ценность защищаемого блага, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в сумме 1200 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству сторон определением суда от 12.12.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Альфа» ФИО8, расходы за производство судебной экспертизы возложены были на истца. При этом экспертом судебная экспертиза проведена без предварительной оплаты, в связи с чем, вместе с заключением эксперта в суд поступил счет на оплату за производство экспертизы № 381-12/17 от 25.04.2018 на сумму 30000 руб., который до настоящего времени не оплачен.

Учитывая, что судебная экспертиза инициированы истцом и ответчиком, а также, что исковые требования подлежат удовлетворению, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Альфа» в размере 30000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 5847,38 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего 6147,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 234738 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 32500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей, а также штраф 30000 рублей.

В части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, превышающих определенную судом сумму, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6147,38 руб. в соответствующий бюджет.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альфа» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 23.05.2018.

Судья И.Н.Леонова